I OSK 2389/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza S. z dnia [...] października 2020 r. o podjęcie czynności z urzędu w sprawie ze skargi kasacyjnej B.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Gl 439/19 w sprawie ze skargi B.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego postanawia: 1. sprostować uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 2389/19, w ten sposób, że w miejsce błędnego określenia daty (jako [...] maja 2018 r.) i numeru (jako [...]) decyzji Burmistrza Miasta S. oraz imienia i nazwiska małoletniego (jako D.T.) określić: datę prawidłową jako [...] grudnia 2018 r., numer prawidłowy jako [...] oraz prawidłowe imię i nazwisko małoletniego jako R.K., 2. sprostować uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Gl 439/19, w ten sposób, że w miejsce błędnego określenia daty (jako [...] maja 2018 r.) i numeru (jako [...]) decyzji Burmistrza Miasta S., daty (jako [...] lipca 2018 r.) i numeru (jako [...]) decyzji Samorządowego Kolegium odwoławczego w B. oraz imienia i nazwiska małoletniego (jako D.T.) określić: prawidłową datę i numer decyzji organu I instancji jako [...] grudnia 2018 r., numer [...], prawidłową datę i numer decyzji organu II instancji jako [...] stycznia 2019 r., numer [...] oraz prawidłowe imię i nazwisko małoletniego jako R.K.

W uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 2389/19, na skutek oczywistej omyłki, błędnie określono datę i numer decyzji organu I instancji, a także imię i nazwisko małoletniego.

Również w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Gl 439/19, na skutek oczywistej omyłki, wadliwie określono daty i numery decyzji organów obu instancji, a także imię i nazwisko małoletniego.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sprostowane mogą być również niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1982 r., sygn.. akt I PZ 7/82).

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.