PrawMi

Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 6 czerwca 2017 r., I OSK 203/17 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 13. Na liście 11 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II OSK 1766/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-02-27
    „… 1 k.p.a. Nie można utożsamiać adresu e-mail organu administracji publicznej z elektroniczną skrzynką podawczą (zob. wyroki NSA: z 28 marca 2022 r., sygn. akt I OSK 1224/21; z 6 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 203/17).”
  • II OSK 2881/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-08-29
    „Przykładowo można tu wskazać na wyrok NSA z 6 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 203/17, CBOSA.”
  • I OSK 1224/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-03-28
    „Komentarz, Wolters Kluwer 2015, Lex/el; por. także wyroki NSA: z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 203/17, LEX nr 2338643 oraz z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1901/17, LEX nr 2450427).”
  • II OSK 2158/18Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-05-04
    „Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, podziela w całości pogląd wyrażony w wyrokach NSA z 6 czerwca 2017 r. sygn. akt I OSK 203/17, z dnia 26 listopada 2020r., sygn. akt II OSK 1989/20 (dostępnych www.cbois.nsa.gov.pl), że na gruncie art. 63 § 1 k.p.a. odwołanie przesłane e-mailem, należy traktować, jako wniesione na piśmie do …”
  • III SA/Lu 104/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2025-06-10
    „Komentarz, Wolters Kluwer 2015, Lex/el; por. także wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 203/17 oraz z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1901/17).”
  • III SA/Wr 540/21Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2022-11-16
    „… jest brakiem formalnym, który może być usunięty w trybie art. 64 § 2 k.p.a. poprzez przesłanie podania opatrzonego już bezpiecznym podpisem elektronicznym (zob. wyroki NSA: z 6 czerwca 2017 r., I OSK 203/17, z 23 lutego 2018 r., II OSK 1901/17, z 26 listopada 2020 r., II OSK 1989/20, wyrok WSA w Warszawie z 21 listopada 2018 r., VII SAB/Wa 74/18, wyrok WSA w Warszawie z 16 października 2018 r., IV SA/Wa …”
Pokaż pozostałe (5)
  • III SA/Wr 672/21Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2022-01-12
    „Taki pogląd przeważa w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. wyroki NSA: z 6 czerwca 2017 r., I OSK 203/17, z 23 lutego 2018 r., II OSK 1901/17, z 26 listopada 2020 r., II OSK 1989/20, wyrok WSA w Warszawie z 21 listopada 2018 r., VII SAB/Wa 74/18, wyrok WSA w Warszawie z 16 października 2018 r., IV SA/Wa …”
  • II SA/Sz 737/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · wyrok · 2021-10-07
    „… brakiem formalnym podania następuje w dniu, w którym wiadomość elektroniczna została wprowadzona do systemu teleinformatycznego organu (zob. argumentację zawartą w wyroku NSA z dnia 6 czerwca 2017 r., I OSK 203/17, dostępny w Internecie na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl oraz powołane tam orzecznictwo i piśmiennictwo).”
  • IV SA/Wa 295/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-06-11
    „Na taką powinność organu zwrócił uwagę wprost Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 203/17 stwierdzając: "...podanie (odwołanie) przesłane drogą e-mail należy traktować jako wniesione na piśmie do organu, które zawiera jednaka brak formalny, bowiem nie jest opatrzone podpisem wnoszącego (art. 63 § 3 K.p.a.).”
  • VII SA/Wa 147/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-06-11
    „Podobne stanowisko wyrażono w wyroku NSA z 6 czerwca 2017 r., I OSK 203/17, wyroku WSA w Białymstoku z 7 maja 2020 r., II SA/Bk 313/20, wyroku WSA w Gdańsku z 10 września 2020 r., II SA/Gd 518/20, wyroku WSA w Warszawie z 21 kwietnia 2017 r., IV SA/Wa 3117/16).”
  • III SA/Gd 518/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2020-09-10
    „Co prawda - zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2017 r. (sygn. akt I OSK 203/17) - wiadomość mailowa, nieopatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym ani podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP, nie jest dokumentem elektronicznym w rozumieniu art. 63 § 1 i art. 57 § 5 pkt …”