Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 17 listopada 2017 r., I OSK 1002/17 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 15. Na liście 14 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I OSK 178/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-09-19
„Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 17 listopada 2017 r. I OSK 1002/17 interes prawny w postępowaniu podziałowym posiadają, co do zasady, wyłącznie właściciel, względnie użytkownik wieczysty nieruchomości podlegającej podziałowi, tj. osoby które dysponują tytułem prawnym do dzielonej nieruchomości.”
I OZ 290/23Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2023-07-21
„Zatem konsekwencją tego uregulowania jest to, że osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania, ani przeciwdziałać zatwierdzeniu przedłożonego projektu podziału, nie mając w tym interesu prawnego, a co najwyżej interes faktyczny (zob. np. wyrok NSA z dnia 17 listopada 2017 r., I OSK 1002/17, LEX nr 2403749).”
I OSK 2719/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-01-24
„Konsekwencją tego uregulowania jest, że osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania, ani przeciwdziałać zatwierdzeniu przedłożonego projektu podziału, nie mając w tym interesu prawnego, a co najwyżej interes faktyczny (vide: wyrok NSA z 17 listopada 2017 r., I OSK 1002/17, LEX nr 2403749; wyrok NSA z dnia I OSK 2922/20, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).”
I OSK 2922/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-04-13
„Zatem konsekwencją tego uregulowania jest to, że osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania, ani przeciwdziałać zatwierdzeniu przedłożonego projektu podziału, nie mając w tym interesu prawnego, a co najwyżej interes faktyczny (zobacz np. wyrok NSA z 17 listopada 2017 r., I OSK 1002/17, LEX nr 2403749).”
87c15ea1c3Naczelny Sąd Administracyjny
„Konsekwencją tego uregulowania jest to, że osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania, ani przeciwdziałać zatwierdzeniu przedłożonego projektu podziału, nie mając w tym interesu prawnego, a co najwyżej interes faktyczny (vide: wyrok NSA z 17 listopada 2017 r., I OSK 1002/17, Lex nr 2403749).”
df452f5fb6Naczelny Sąd Administracyjny
„… nie może być stroną postępowania ani przeciwdziałać zatwierdzeniu przedłożonego projektu podziału, nie mając w tym interesu prawnego, a co najwyżej interes faktyczny (por. też wyrok NSA z 17.11.2017 r., I OSK 1002/17, LEX nr 2403749, oraz wyrok WSA w Gdańsku z 9.05.2018 r., II SA/Gd 203/18, LEX nr 2493255).”

Pokaż pozostałe (8)

ff80260164Naczelny Sąd Administracyjny
„Sądu Administracyjnego: z 15 października 2020 r. sygn. akt I OSK 1061/20, z 20 listopada 2019 r., sygn. akt I OSK 3108/18, z 28 marca 2018 r. sygn. akt I OSK 2325/17, z 17 listopada 2017 r. sygn. akt I OSK 1002/17, 13 kwietnia 2021 r. sygn. akt I OSK 2922/20, wyrok NSA w Warszawie z 24 września 2003 r. sygn. akt I SA 2515/01 - www.orzeczenia.nsa.gov.pl).”
II SA/Łd 1091/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2024-04-04
„Konsekwencją tego uregulowania jest to, że osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania, ani przeciwdziałać zatwierdzeniu przedłożonego projektu podziału, nie mając w tym interesu prawnego, a co najwyżej interes faktyczny (vide: wyrok NSA z 17 listopada 2017 r., I OSK 1002/17 - Lex nr 2403749).”
II SA/Łd 675/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2023-10-05
„Sądu Administracyjnego: z 15 października 2020 r. sygn. akt I OSK 1061/20, z 20 listopada 2019 r. sygn. akt I OSK 3108/18, z 28 marca 2018 r. sygn. akt I OSK 2325/17, z 17 listopada 2017 r. sygn. akt I OSK 1002/17, 13 kwietnia 2021 r. sygn. akt I OSK 2922/20, wyrok NSA w Warszawie z 24 września 2003 r. sygn. akt I SA 2515/01 - www.orzeczenia.nsa.gov.pl).”
I SA/Wa 2981/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2023-06-23
„Konsekwencją tego uregulowania jest, że osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania, ani przeciwdziałać zatwierdzeniu przedłożonego projektu podziału, nie mając w tym interesu prawnego, a co najwyżej interes faktyczny (vide: wyrok NSA z 17 listopada 2017 r., I OSK 1002/17, LEX nr 2403749; wyrok NSA …”
I SA/Wa 1977/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-12-15
„… żądać wszczęcia postępowania, nie mając w tym interesu prawnego, a co najwyżej interes faktyczny (por. wyroki NSA: z dnia 17 maja 2019 r. sygn. akt I OSK 1966/17, z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt I OSK 1002/17 oraz z dnia 28 marca 2018 r. sygn. akt I OSK 2325/17, dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych).”
II SAB/Gd 76/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · postanowienie · 2022-10-05
„W postępowaniu podziałowym interes prawny ma właściciel danej nieruchomości, a także użytkownik wieczysty tej nieruchomości oraz osoby, którym przysługuje ograniczone prawo rzeczowe do tej działki, jeśli wykażą swój interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 1002/17, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
I SA/Po 326/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2021-09-23
„A. w Warszawie w wyroku z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt I OSK 1002/17 komentując cytowane powyżej przepisy: interes prawny w postępowaniu podziałowym posiadają, co do zasady, wyłącznie właściciel, względnie użytkownik wieczysty nieruchomości podlegającej podziałowi, tj. osoby które dysponują tytułem prawnym do dzielonej nieruchomości.”
II SA/Ol 12/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2018-03-29
„NSA w wyroku z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 1002/17, CBOSA).”