I NSW 9268/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 czerwca 2025 r.
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)
SSN Marek Dobrowolski
SSN Janusz Niczyporuk (sprawozdawca)
w sprawie z protestu E.D.
z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora
Generalnego
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r.,
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z 12 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) E.D. (dalej:
„wnosząca protest”) złożyła do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko
ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnosząca protest
zarzuciła naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego, które mogły mieć wpływ na
wynik wyborów tj. używanie przez członków komisji wyborczej nieautoryzowanej
aplikacji do weryfikacji numerów zaświadczeń i błędy w protokołach polegające na
zamianie wyników głosowania między kandydatami.
I NSW 9268/25
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks
wyborczy (Dz.U. z 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego
biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający
warunków określonych w art. 321 k.wyb.
W świetle art. 321 § 3 k.wyb. określającego warunki formalne protestu,
osoba wnosząca protest powinna sformułować zarzuty oraz przedstawić
lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Protest powinien nadto
spełniać warunki pisma procesowego określone przez art. 126 Kodeksu
postępowania cywilnego.
Wnosząca protest nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie
wskazanych przez siebie okoliczności. Podniesione zarzuty zostały sformułowane
w sposób abstrakcyjny i ogólnikowy. Wnosząca protest opisała wyłącznie
okoliczności, o których przeczytała w mediach.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się natomiast,
że opinia wnoszącego protest, niepoparta żadnymi dowodami, może być
zakwalifikowana wyłącznie jako opinia prywatna, a zarzuty sprowadzające się
do hipotetycznego założenia o nieprawidłowościach nie mieszczą się
w przedmiocie protestu określonym w ustawie (np. postanowienie Sądu
Najwyższego z 27 listopada 2019 r., I NSW 206/19). Co więcej, osoba wnosząca
protest nie może skutecznie podnosić zarzutów o charakterze abstrakcyjnym,
odnoszących się do ogólnie pojętych wydarzeń w kraju lub za granicą, o których
protestujący jedynie słyszał. Przyjęty zarówno w Kodeksie wyborczym model
protestów wyborczych polega bowiem na sprawowaniu przez Sąd Najwyższy
indywidualno-konkretnej kontroli ważności wyborów. Brak natomiast podstaw
prawnych do prowadzenia w tym zakresie kontroli abstrakcyjnej
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z 21 listopada 2019 r., I NSW 235/19).
I NSW 9268/25
3
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322
§ 1 k.wyb. orzekł jak w sentencji.
[a.ł]
