I NSW 9240/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 czerwca 2025 r.
SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
SSN Tomasz Przesławski
w sprawie z protestu M. L.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 27 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
JW
UZASADNIENIE
M. L. (dalej: „wnosząca protest”) 16 czerwca 2025 r. (data nadania)
wniosła do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane „Protest wyborczy przeciwko
ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1.06.2025 roku”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien
odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c.
Niezbędne jest zatem, aby protest wyborczy zawierał:
1. oznaczenie podmiotu wnoszącego protest z podaniem jego adresu
I NSW 9240/25
2
i numeru PESEL;
2. oznaczenie, w którym z obwodów do głosowania na obszarze danego
okręgu wyborczego w spisie wyborców było umieszczone imię i nazwisko
wnoszącego protest – jeżeli protest wnosi wyborca;
3. oznaczenie pełnomocnika wraz ze wskazaniem jego adresu –
jeżeli został ustanowiony;
4. wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów/wyborów w danym
okręgu wyborczym/wyboru posła/wyboru senatora;
5. zarzuty;
6. przedstawienie lub wskazanie dowodów, na których oparto zarzuty;
7. uzasadnienie zarzutów;
8. własnoręczny podpis skarżącego lub jego pełnomocnika.
W świetle art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu
protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków
formalnych.
Sąd Najwyższy uchwałą z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano
moc zasady prawnej, jednoznacznie stwierdził, że „w postępowaniach
zainicjowanych protestami przeciwko ważności wyborów: do Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej,
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Parlamentu Europejskiego
w Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. –
Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze zm.), a także
w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum,
o którym mowa w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
(tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851, ze zm.), nie mają zastosowania przepisy art. 130
§ 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1550, ze zm.)”.
W sprawach dotyczących protestów wyborczych nie wzywa się zatem wnoszących
protest do uzupełnienia braku formalnego pisma.
Protest wniesiony w niniejszej sprawie nie zawierał zaś żadnych zarzutów,
nie wskazywał żadnych dowodów, a nadto był pozbawiony jakiegokolwiek
I NSW 9240/25
3
uzasadnienia. Powyższe skutkować musiało przyjęciem, że protest dotknięty był
brakami formalnymi uniemożliwiającymi jego merytoryczne rozpoznanie.
Z tego względu, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji.
Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Tomasz Przesławski
JW.
[a.ł]
