I NSW 9101/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 czerwca 2025 r.
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
SSN Elżbieta Karska
w sprawie z protestu A. P.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 27 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Tomasz Demendecki
Tomasz Przesławski
Elżbieta Karska
UZASADNIENIE
A. P. (dalej: „wnoszący protest”) pismem nadanym w dniu 12 czerwca 2025 r.
(data stempla pocztowego) wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta
RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 .
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest wyborczy pozostawiono bez dalszego biegu.
Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
I NSW 9101/25
2
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu
Najwyższego.
Stosownie do brzmienia art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których
opiera swoje zarzuty.
Zgodnie z treścią art. 82 § 1 k.wyb. przeciwko ważności wyborów może być
wniesiony protest z powodu: dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom,
określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg
głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia
przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub
wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Sformułowane w analizowanym proteście zarzuty nie odpowiadają ustawie.
Wnoszący protest zrealizował swoje prawo wyborcze bowiem karta do głosowania
została mu wydana. Należy wskazać, że przepisy art. 52 § 2 w zw. z § 1 k.wyb. nie
precyzują, jak powinien przebiegać sam proces wydawania wyborcom przez
członków obwodowych komisji wyborczych właściwych kart do głosowania (zob.
postanowienie Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2023 r., I NSW 486/23). Kwestie
techniczne związane z przebiegiem tego procesu ustalone zostały w uchwale nr
165/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z 23 kwietnia 2025 r. w sprawie
wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych dotyczących zadań i trybu
przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w obwodach głosowania
utworzonych w kraju w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. Wytyczne dotyczą także ponownego
głosowania w dniu 1 czerwca 2025 r.
W opisanej przez skarżącego sytuacji, Obwodowa Komisja Wyborcza
postąpiła zgodnie z pkt 46 wspominanych wytycznych PKW. Zgodnie z tym
punktem „dopóki wyborca nie potwierdzi własnoręcznym podpisem odbioru karty do
głosowania, komisja jej nie wydaje”. Dlatego też członek komisji wymagał złożenia
podpisu od wnoszącego protest.
I NSW 9101/25
3
Ponadto wskazać należy, że w proteście nie wskazano żadnych dowodów,
które świadczyłyby o wystąpieniu zarzutów wskazanych w treści protestu.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 § 1
k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., postanowił jak w sentencji.
MR
[a.ł]
