I NSW 895/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 czerwca 2025 r.
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)
SSN Marek Dobrowolski (sprawozdawca)
SSN Janusz Niczyporuk
w sprawie z protestu H. S.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora
Generalnego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r.,
wydaje opinię, że protest wyborczy jest niezasadny.
Marek Dobrowolski Oktawian Nawrot Janusz Niczyporuk
sh
UZASADNIENIE
Dnia 13 czerwca 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) H. S. (dalej:
„wnosząca protest”) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta
Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r., w którym wskazała, że jej
I NSW 895/25
2
ojciec został dopuszczony do głosowania bez przeprowadzenia telefonicznej
weryfikacji jego zaświadczenia o prawie do głosowania.
Stanowisko w sprawie przedstawił Prokurator Generalny i Przewodniczący
Państwowej Komisji Wyborczej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało uznać za niezasadny.
Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego
w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania,
ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;
2) naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia
wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej może wnieść
wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców
w jednym z obwodów głosowania (art. 82 § 4 k.wyb.). Sąd Najwyższy pozostawia
bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną
lub niespełniający ustawowych warunków określonych w art. 321 k.wyb.
Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu
(art. 322. § 1 k.wyb.).
Ponadto stosowanie do art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których
opiera te zarzuty.
Okoliczności podniesione w proteście wskazują, że tożsamość wyborcy
(ojca wnoszącej protest) została zweryfikowana przez członka właściwej
obwodowej komisji wyborczej, tym samym uznać należy, iż nie doszło
do naruszenia art. 52 § 1 k.wyb. Wnosząca protest zarzuca jednak,
że nie przeprowadzono telefonicznej weryfikacji ważności zaświadczenia
uprawniającego do głosowania, jednak obowiązek takiej formy weryfikacji następuje
jedynie w sytuacji, gdy członek komisji wyborczej nabierze wątpliwości co do tego,
I NSW 895/25
3
czy wyborca przedkłada oryginał zaświadczenia, tj. czy dokument opatrzony jest
hologramem z nadrukiem „PRP 2025”. Taki obowiązek wynika z pkt 45 ppkt 1
wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych dotyczących zadań i trybu
przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w obwodach głosowania
utworzonych w kraju w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. (stanowiących załącznik do uchwały
nr 165/2025 PKW z dnia 23 kwietnia 2025 r., M.P. z 2025 r., poz. 418 i 455).
Wnosząca protest w jakikolwiek sposób nie uprawdopodobniła natomiast,
że członkowie wskazanej powyżej komisji wydający karty do głosowania wyborcom
mieli podstawy do nabrania wątpliwości co do oryginalności przedstawianych
zaświadczeń. Tym bardziej nie sposób przyjmować, że ojciec wnoszącej protest
posługiwał się zaświadczeniem mogącym rodzić zastrzeżenia w tym zakresie.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
Marek Dobrowolski Oktawian Nawrot Janusz Niczyporuk
sh
[a.ł]
