I NSW 61/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 12 czerwca 2025 r.
SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Czubik
SSN Paweł Księżak
w sprawie z protestu A.H.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 12 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Paweł Czubik
M.L.
Maria Szczepaniec Paweł Księżak
UZASADNIENIE
Pismem z 2 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) A.H. na podstawie
art. 82 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego wniósł do Sądu Najwyższego „protest
przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych
na dzień 18 maja 2025 r.” Wskazał, że ma „uzasadnione podejrzenie, iż doszło do
naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, co mogło mieć wpływ na
ustalenia wyników głosowania, a to mogło mieć wpływ na wynik tych wyborów.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NSW 61/25
2
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks
wyborczy (Dz.U. z 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą, przy czym nadanie w tym terminie protestu w
polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do
Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest
wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków
określonych w art. 321 k.wyb.
W ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że protest
złożony przed podaniem wyników wyboru Prezydenta RP do publicznej wiadomości
jest przedwczesny i pozostawia się go bez dalszego biegu (zob. np. postanowienie
Sądu Najwyższego z 26 maja 2015 r., III SW 12/15). Należy również dodać, że
zgodnie z art. 111 § 2 Kodeksu cywilnego, stosowanego w sprawach z protestów
wyborczych na podstawie art. 323 § 1 k.wyb., jeżeli początkiem terminu
oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu
terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło (zob. postanowienie Sądu
Najwyższego z 27 lipca 2000 r., I NSW 74/20).
W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził, że protest wyborczy został
wniesiony przedwcześnie i nie spełnia wymogów formalnych. Z tego względu,
na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Paweł Czubik Maria Szczepaniec Paweł Księżak
M.L.
[r.g.]
