I NSW 58/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 18 czerwca 2025 r.
SSN Adam Redzik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Aleksander Stępkowski
SSN Paweł Wojciechowski
w sprawie protestu wyborczego T. K.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych 18 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Aleksander Stępkowski Adam Redzik Paweł Wojciechowski
UZASADNIENIE
I.
I.1. T. K. (dalej także: Wnoszący protest), 3 czerwca 2025 r. wniósł protest
dotyczący wyborów Prezydenta RP, w którym sformułował zarzut sfałszowania
wyników wyborów poprzez nieuwzględnienie przez Obwodową Komisję Wyborczą
(dalej także: Ob.KW) nr […] oddanego przez niego głosu.
Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie nieważności I tury wyborów
ewentualnie stwierdzenie nieważności wyborów w Ob.KW nr [...] oraz całym
Okręgu Wyborczym w W., ogłoszenie tego faktu w Dzienniku Ustaw RP oraz
regionalnej prasie. Wnoszący protest sformułował zarzut sfałszowania wyników
I NSW 58/25
2
wyborów polegający na nieuwzględnieniu przez Ob.KW nr [...] oddanego przez
niego głosu.
I.2. W uzasadnieniu Wnoszący protest skrytykował sposób oddawania głosów
poprzez umieszczenie na karcie głosowania znaku „X” obok imienia kandydata na
Prezydenta RP zamiast używania słów „TAK”/„NIE”. Wskazał, że uniemożliwiło mu
to oddanie głosu. Mimo, że pobrał od komisji kartę do głosowania, to nie wrzucił jej
do urny ale pozostawił na stole przy którym zasiadali członkowie Ob.KW.
II.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
II.1. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia
do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta
Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady te zostały zawarte w
przepisach ogólnych art. 82 i art. 83 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks
wyborczy (dalej także: k.wyb.) oraz w odniesieniu w odniesieniu do wyborów
Prezydenta RP w przepisach szczególnych art. 321-323 k.wyb.
Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1
pkt 1 i 2 k.wyb. zgodnie z którym przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów
w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale
XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania,
ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub
2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników
głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Wymagania formalne protestu określono w art. 321 k.wyb. zgodnie z którym
protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do
Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników
wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą (dalej
także: PKW), przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce
I NSW 58/25
3
pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go
do Sądu Najwyższego.
II.2. Protest powinien nadto spełniać warunki pisma procesowego określone w art.
126 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U.
z 2024 r. poz. 1568 z późn. zm., dalej także: k.p.c.). Protest wyborczy, jako
pierwsze pismo w sprawie, powinien zatem zawierać m.in. numer Powszechnego
Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji
podatkowej (NIP) powoda będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do
jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku (art. 126 § 2 pkt 2
k.p.c.).
Z uchwały Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r. wydanej w sprawie
o sygn. I NZP 8/23, mającej moc zasady prawnej, wynika, że w postępowaniu
z protestów nie wzywa się do usunięcia braków formalnych, a przepisy art. 130
§ 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 k.p.c. nie mają zastosowania.
II.3. Wnoszący protest nie dopełnił warunków formalnych wynikających z brzmienia
art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c., tj. nie wskazał swojego numeru PESEL. Wniesiony przez
niego protest jest zatem obarczony nieusuwalnym brakiem formalnym, co musiało
skutkować pozostawieniem protestu bez dalszego biegu (art. 322 § 1 k.wyb).
II.4. Niezależnie od powyższego, zarzuty wskazane przez Wnoszącego protest nie
mieszczą się w materialnoprawnym katalogu podstaw wniesienia protestu, o którym
mowa w art. 82 § 1 k.wyb., w szczególności nie wypełniają znamion żadnego z
przestępstw przeciwko wyborom określonym w rozdziale XXXI Kodeksu karnego.
Sposób głosowania i warunki uznania ważności głosu wynikają z brzmienia art. 311
i 312 k.wyb., a Ob.KW nie ma w tym przedmiocie żadnej dowolności.
II.5. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1
zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 1 k.wyb., orzekł jak w sentencji.
I NSW 58/25
4
Aleksander Stępkowski Adam Redzik Paweł Wojciechowski
[r.g.]
