I NSW 5628/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 czerwca 2025 r.
SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Adam Redzik
SSN Paweł Wojciechowski
w sprawie z protestu W.O.
z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora
Generalnego
o stwierdzenie unieważnienia wyborów do Sejmu i Senatu,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 27 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Adam Redzik Aleksander Stępkowski Paweł Wojciechowski
[K.O.]
UZASADNIENIE
Pismem nadanym 13 czerwca 2025 r. w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo
pocztowe, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 16 czerwca 2025 r. W.O. (dalej:
„skarżący”) wniósł „wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów”.
Skarżący stwierdził, że: „Ze względu na popełnienie przestępstwa przeciwko
wyborom, polegającego na złamaniu ciszy wyborczej poprzez powszechną
I NSW 5628/25
2
publikację sondaży wyborczych przeprowadzonych w dniu głosowania przed jego
zakończeniem, wnoszę o uznanie wyborów za nieważne. W szeregu okręgów
wyborczych nie zakończono głosowań w dn. 15 października 2023 r. do godziny
21:00, kiedy to zarówno w telewizji publicznej jak i innych telewizjach oraz na
licznych portalach internetowych zostały opublikowane wstępne wyniki głosowania
na podstawie sondaży przeprowadzonych w dniu głosowania pośród osób
wychodzących z lokali wyborczych (tzw. „exit-poll”). Skala zjawiska była masowa,
zaś w wielu okręgach wyborczych o rozdziale mandatów decydowały grupy poniżej
100 głosów. Wskutek tego nie można obecnie z całą pewnością orzec, że to
przestępstwo przeciwko wyborom nie miało wpływu na wynik wyborczy, ze względu
na brak możliwości uzasadnienia tej tezy. Dlatego też wnoszę o unieważnienie
wyborów do Sejmu i Senatu na terenie całego kraju”.
W ocenie Prokuratora Generalnego protest powinien być pozostawiony
bez dalszego biegu jako niespełniający wymogów ustawowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w
rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania,
ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;
2) naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia
wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta
Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu
14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez
Państwową Komisję Wyborczą, przy czym nadanie w tym terminie protestu w
polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, jest równoznaczne z wniesieniem go do
I NSW 5628/25
3
Sądu Najwyższego. Ze wskazanego uregulowania wynika, że protest może być
skutecznie wniesiony wyłącznie w określonym terminie i niedopuszczalne jest jego
przywrócenie. Tymczasem zarzuty, jakie podniesiono w niniejszym proteście
dotyczyły jedynie wyborów parlamentarnych zorganizowanych w 2023 r. Termin na
wniesienie protestu przeciwko wynikom tych wyborów upłynął jeszcze w roku 2023.
Z uwagi na wskazane okoliczności, na mocy art. 322 § 1 k.wyb.
w zw. z art. 321 § 3 k.wyb. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
[K.O.]
[r.g.]
Adam Redzik Aleksander Stępkowski Paweł Wojciechowski
