I NSW 41/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 10 czerwca 2025 r.
SSN Joanna Lemańska (przewodniczący)
SSN Grzegorz Pastuszko (sprawozdawca)
SSN Mirosław Sadowski
w sprawie z protestu T. R.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 10 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski
UZASADNIENIE
T. R. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 2 czerwca 2025 r. (data
nadania listu poleconego) wniósł do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane
„protest wyborczy”. W piśmie tym wskazał, że na podstawie art. 241 § 3
Kodeksu wyborczego przedstawia zarzut „manipulacji telepatycznej w postaci
zniechęcania przy użyciu telepatii do wzięcia udziału w wyborach i głosowania
na Kandydata R. T. co skutkowało dalej fałszywymi wynikami wyborów”.
W uzasadnieniu protestu wnoszący protest zawarł własny wywód dotyczący
manipulacji telepatycznej i telepatii. Ponadto podkreślił, że „szacuje ilość osób
zaatakowanych tą technologią przy Wyborach z 1 czerwca 2025 roku na około
I NSW 41/25
2
1 milion osób”. W ocenie wnoszącego protest „jest to potężne fałszerstwo wyborcze
i śladu po tym nie ma”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
(Dz.U. 1997, nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia
do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru
Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.
Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej
oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. –
Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”).
Zgodnie z art. 82 § 1 k.wyb., przeciwko ważności wyborów,
ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony
protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom,
określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg
głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów (pkt 1)
lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników
głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (pkt 2).
Stosownie do art. 321 § 1 k.wyb., protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go
do Sądu Najwyższego. W myśl § 3 art. 321 k.wyb. wnoszący protest powinien
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których
opiera swoje zarzuty.
Zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego
biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający
warunków określonych w art. 321. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu
do wniesienia protestu.
I NSW 41/25
3
W przedmiotowym proteście wyborczym, złożonym z zachowaniem
ustawowego terminu, wnoszący go T. R. nie wskazał, które przepisy Kodeksu
wyborczego dotyczące głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników
wyborów mającego wpływ na wynik wyborów lub do jakiego przestępstwa
przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego
wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów,
zostały jego zdaniem naruszone.
Natomiast podnoszony przez niego zarzut dotyczący „manipulacji
telepatycznej w postaci zniechęcania przy użyciu telepatii do wzięcia udziału
w wyborach i głosowania na Kandydata R. T. co skutkowało dalej fałszywymi
wynikami wyborów” nie mieści się w podstawach prawnych protestu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1
w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski
[D.Z.]
[a.ł]
