I NSW 2947/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 czerwca 2025 r.
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)
SSN Marek Dobrowolski
SSN Janusz Niczyporuk (sprawozdawca)
w sprawie z protestu J.B.
z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora
Generalnego
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r.,
postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
J.B. (dalej: „Wnosząca protest”) pismem z 16 czerwca 2025 r. wniosła do
Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP
w wyborach zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. domagając się ponownego
przeliczenia głosów w swoim obwodzie głosowania.
Państwowa Komisja Wyborcza w odpowiedzi na protest pismem
z 18 czerwca 2025 r. wniosła o pozostawienie go bez dalszego biegu.
Prokurator Generalny w odpowiedzi na protest pismem z 23 czerwca 2025 r.
wniósł o pozostawienie go bez dalszego biegu.
I NSW 2947/25
2
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko
ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.
Stosownie do art. 321 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”), wnoszący protest powinien
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których
opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów protestu może być 1) popełnienie
przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego,
mającego wpływ na przebieg głosowania, 2) naruszenie przepisów k.wyb.
dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów,
mające wpływ na wynik wyborów (art. 82 § 1 k.wyb.).
Natomiast, zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia
bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną
lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Przepis ten odsyła do
treści całego art. 321 k.wyb., a zatem do wszystkich jego jednostek redakcyjnych,
czyli również do § 3 określającego podstawowe warunki, którym protest wyborczy
powinien odpowiadać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2015 r.,
III SW 59/15).
Podstawą do uznania protestu wyborczego za niedopuszczalny
i pozostawienia go bez dalszego biegu jest również brak interesu prawnego
we wniesieniu protestu wyborczego, co ma miejsce w sytuacji, gdy sformułowane
w nim zarzuty mają charakter abstrakcyjny i hipotetyczny, odnosząc się do sytuacji,
których protestujący osobiście nie doświadczył (por. postanowienie z dnia 18 lipca
2019 r., I NSW 39/19 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 lipca 2020 r.,
I NSW 84/20).
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Najwyższy stwierdza, że we wniesionym
w terminie proteście wyborczym Wnosząca protest nie wskazała, do naruszenia
których przepisów k.wyb. dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania
lub wyników wyborów mającego wpływ na wynik wyborów lub do jakiego
przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego,
I NSW 2947/25
3
mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik
wyborów, jej zdaniem doszło. Wnosząca protest nie wskazała nadto, że ewentualne
naruszenie przepisów k.wyb. dotyczyło oddanego przez nią głosu, jak również nie
określiła, jaki miało ono wpływ na wynik wyborów. Wnosząca protest we
wniesionym proteście odwołała się bowiem do informacji medialnych dotyczących
jednego z kandydatów, nie wskazując przy tym jaki one mogły mieć wpływ na
przebieg wyborów, które to informację mogłyby zostać zweryfikowane w ramach
protestu wyborczego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb.
w zw. z art. 321 § 3 k.wyb. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
[a.ł]
