I NSW 227/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 czerwca 2025 r.
SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Adam Redzik
SSN Paweł Wojciechowski
w sprawie z protestu M.F. i P.G.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji
Wyborczej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 26 czerwca 2025 r.,
wyraża opinię, że zarzut protestu jest zasadny, lecz
stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów.
[K.O.]
UZASADNIENIE
Pismem złożonym w Sądzie Najwyższym 12 czerwca 2025 r. M. F. (dalej:
„skarżąca”) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej.
Skarżąca zarzuciła nieprawidłowe ustalenie liczby oddanych głosów
na poszczególnych kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w
I NSW 227/25
2
ponownym głosowaniu, przez Obwodową Komisję Wyborczą nr […] w K.,
znajdującą się przy ulicy […], co poparła szeregiem argumentów.
Postanowieniem z 17 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy połączył sprawy
o sygn. akt: I NSW 228/25 (z protestu P. G.) ze sprawą o sygn. akt I NSW 227/25,
celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt I NSW 227/25, z uwagi
na ich tożsamą treść.
Prokurator Generalny wskazał, że protest wyborczy nie spełnia warunków
określonych w przepisach art. 321 § 1 w zw. z art. 82 § 1 k.wyb. i wniósł o jego
pozostawienie bez dalszego biegu.
W ocenie Państwowej Komisji Wyborczej: „o ile potwierdzą się zarzuty
dotyczące niewłaściwego przypisania głosów kandydatom w ponownym głosowaniu
we wskazanym w proteście obwodzie głosowania, protest należy uznać za zasadny,
lecz bez wpływu na wynik wyborów”.
Do akt sprawy dołączono protokół oględzin ważnie oddanych głosów na
poszczególnych kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w ponownym
głosowaniu, które odbyło się 1 czerwca 2025 roku w Obwodowej Komisji Wyborczej
numer […], przy ulicy […] w K., z 13 czerwca 2025 r. dokonanych przez Sąd
Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie, I Cps 29/25/K.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało uznać za zasadny, lecz bez wpływu na wynik wyborów.
Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w
rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania,
ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;
2) naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia
wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta
Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu
I NSW 227/25
3
14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez
Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu
Najwyższego. Protest może być skutecznie wniesiony wyłącznie w w/w terminie i
niedopuszczalne jest jego przywrócenie. W niniejszej sprawie protest został
złożony w terminie.
W myśl art. 323 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3
sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię
w sprawie protestu. Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz
przedstawić lub wskazać dowody, na których je opiera (art. 321 § 3 k.wyb.).
W wyniku oględzin dokonanych przez Sąd Rejonowy dla
Krakowa-Krowodrzy w Krakowie ustalono, że istnieje zasadnicza rozbieżność
pomiędzy protokołem głosowania, a rzeczywiście oddanymi głosami. W protokole
błędnie przyporządkowano liczbę głosów oddanych na poszczególnych
kandydatów. Po weryfikacji zawartości worka z oddanymi głosami ujawniono
bowiem, że na Karola Tadeusza Nawrockiego oddano 540 głosów,
a na Rafała Kazimierza Trzaskowskiego oddano 1132 głosy.
Powyższe ustalenia nakazują uznać protest wyborczy za zasadny.
Stwierdzone naruszenie nie miało jednak wpływu na wynik wyborów, gdyż z
obwieszczenia PKW wynika, że różnica pomiędzy kandydatami wyniosła
369 591 głosów.
Z uwagi na wskazane okoliczności, na mocy art. 323 § 1 i 2 k.wyb.
Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Adam Redzik Aleksander Stępkowski Paweł Wojciechowski
[r.g.]
[a.ł]
I NSW 227/25
4
