I NSW 135/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 18 czerwca 2025 r.
SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Adam Redzik
SSN Paweł Wojciechowski
w sprawie z protestu E.M.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji
Wyborczej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 18 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Adam Redzik Aleksander Stępkowski Paweł Wojciechowski
UZASADNIENIE
Pismem nadanym 9 czerwca 2025 r. w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. –
Prawo pocztowe, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 11 czerwca 2025 r. E.M.
(dalej: „skarżąca”) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 18 maja i 1 czerwca 2025 r.
Skarżąca wskazała, że wnosi: „protest wyborczy w związku z niewłaściwym
przeliczeniem głosów błędnie wskazujących na wygraną kandydata PIS
Pana Karola Nawrockiego” oraz wnosi m.in. o „odliczenie nieważnie oddanych
I NSW 135/25
2
głosów z uwagi na upolitycznienie w PIS sporej grupy osób: stanowiska pracy
za glosy – dot. 13,21% wyborców PIS z grupy pracowników w sektorze publicznym,
który ma całkowity zakaz upolityczniania się”.
Państwowa Komisja Wyborcza i Prokurator Generalny wnieśli
o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
W myśl art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom,
określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg
głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;
2) naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania,
ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik
wyborów.
W świetle art. 323 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie
3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia,
opinię w przedmiocie jego zasadności, chyba że został wniesiony przez osobę
do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych, wówczas bowiem,
w myśl art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy powinien pozostawić go bez dalszego
biegu.
Stosownie do art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować
w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na ich poparcie.
Protest został wniesiony terminowo i na piśmie, zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb.
Skarżąca nie przedstawiła jednak zarzutu spełniającego wymienione wyżej
ustawowe kryteria protestu wyborczego ani nie przedstawiła żadnych wymaganych
ustawowo dowodów zaistnienia naruszeń prawa.
Prokurator Generalny w swoim stanowisku trafnie stwierdził,
że: „Składająca protest upatruje błędne ustalenie wyników głosowania
I NSW 135/25
3
nie w naruszeniu przepisów Kodeksu wyborczego, lecz w upolitycznieniu części
wyborców”. Skarżąca dokonuje tej oceny na podstawie własnych intuicyjnych
szacunków, twierdząc, że głosy oddane przez osoby, które uznaje
za „upolitycznione” winny być uznane za nieważne i nie powinny być brane
pod uwagę. W ocenie skarżącej, prawo wybierania nie przysługuje osobom
uznanym przez nią za „upolitycznione” na podstawie przypuszczeń o ich rzekomym
zatrudnieniu w sektorze publicznym lub prywatnym z przyczyn politycznych.
Kryteria tej kwalifikacji opierają się wyłącznie na intuicji skarżącej,
jednak nawet gdyby odwoływały się do rzeczywistych okoliczności, zarzut oparty
na przypuszczalnym upolitycznieniu nie może być powodem do pozbawienia
obywateli czynnego prawa wyborczego.
Preferencje polityczne wyborców nie są objęte zakresem przedmiotowym
zarzutu wyborczego, który nie może dotyczyć hipotetycznych naruszeń,
niemających nawet charakteru naruszeń prawa wyborczego.
Wskazanie na hipotetyczne nieprawidłowości bez przytoczenia jakiegokolwiek
dowodu na ich rzeczywiste zaistnienie, nie daje podstaw do zajmowania
merytorycznego stanowiska przez Sąd Najwyższy.
Z uwagi na wskazane okoliczności, na mocy art. 322 § 1 k.wyb.
w zw. z art. 321 § 3 k.wyb. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Adam Redzik
[K.O.]
[a.ł]
Aleksander Stępkowski Paweł Wojciechowski
