I NSW 112/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 czerwca 2025 r.
SSN Joanna Lemańska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Grzegorz Pastuszko
SSN Mirosław Sadowski
w sprawie z protestu J. R.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 24 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski
UZASADNIENIE
Pismem z 9 czerwca 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej), J. R.
(dalej: skarżąca) złożyła protest wyborczy, w którym domagała się unieważnienia
wyborów prezydenckich, zarządzonych na 18 maja 2025 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
I NSW 112/25
2
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą.
Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanego
przepisu ustrojowego) protestu wyborczego w postępowaniu nieprocesowym
oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien
czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru
Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego,
będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1
w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.).
Jednocześnie, w myśl art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których
opiera swoje zarzuty.
Natomiast zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia
bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną
lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest
przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Należy wskazać, że skarżąca w proteście wyborczym nie oznaczyła swojego
numeru PESEL. Oznacza to, że protest jest obarczony brakami formalnymi
uniemożliwiającymi nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.
Zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb., skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu
bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r.,
I NSW 11/23).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 § 1
in principio k.wyb., postanowił jak w sentencji.
Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski
(k.b.)
[a.ł]
