I NSW 10691/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 lipca 2025 r.
SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Czubik
SSN Marek Dobrowolski
w sprawie z protestu M.S.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 15 lipca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Paweł Czubik
M.L.
Maria Szczepaniec Marek Dobrowolski
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 12 czerwca 2025 r. M.S. złożył protest wyborczy Konsulowi
Generalnemu RP w S. Protest został wniesiony w terminie, natomiast wpłynął do
Sądu Najwyższego 3 lipca 2025 r. (prezentata – k. 1).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasady określające procedurę wnoszenia protestów wyborczych reguluje
ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 365).
Zgodnie z art. 321 § 1 Kodeksu wyborczego, protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
I NSW 10691/25
2
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem
go do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Kontroli
Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych na podstawie sprawozdania z wyborów
przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą oraz po rozpoznaniu
protestów rozstrzyga o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej
(art. 324 Kodeksu wyborczego).
Uchwałą pełnego składu Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
z 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, Sąd Najwyższy stwierdził ważność wyboru
Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
dokonanego 1 czerwca 2025 r.
Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie
przepisu art. 324 § 1 Kodeksu wyborczego - rozpoznanie protestu byłoby
ewidentnie sprzeczne z jego funkcją (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z 29 czerwca 2016 r., III SO 8/15). Protest nie stanowi bowiem samodzielnego
środka zaskarżenia realizującego interes indywidualny wnoszącego – jego celem
jest podważenie wyniku wyborów, co pozostaje w sferze oddziaływania prawa
publicznego.
W niniejszej sprawie pismo dotarło do Sądu Najwyższego już po podjęciu
uchwały stwierdzającej ważność wyborów prezydenckich. Uniemożliwia
to rozpoznanie protestu i nakazuje jego pozostawienie bez dalszego biegu (art. 322
§ 1 Kodeksu wyborczego).
Przy tym podkreślić należy, że protest stanowi pełne powielenie protestu
„wzorkowego”, udostępnionego w sieci internetowej, który to został rozpoznany
przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 27 czerwca 2025 r., I NSW 208/25
(protest pozostawiono bez dalszego biegu).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
postanowienia.
Paweł Czubik Maria Szczepaniec Marek Dobrowolski
I NSW 10691/25
3
M.L.
[a.ł]
