I NSW 10683/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 października 2025 r.
SSN Paweł Księżak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Czubik
SSN Maria Szczepaniec
w sprawie z protestu wyborczego J.F.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 15 października 2025 r.,
pozostawia protest wyborczy bez dalszego biegu.
Paweł Czubik Paweł Księżak Maria Szczepaniec
UZASADNIENIE
J.F. (dalej: Skarżący) pismem z 14 czerwca 2025 r. (data nadania
w zagranicznej placówce pocztowej w Stanach Zjednoczonych), które wpłynęło
do Sądu Najwyższego 3 lipca 2025 r. wniósł do Sądu Najwyższego protest
przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca
2025 r.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
I NSW 10683/25
2
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy
przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności
wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.
Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r. I NSW 9779/25, stwierdził
ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r. Uchwała ta zakończyła – zgodnie
z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym – procedurę rozstrzygania o ważności
wyboru Prezydenta RP.
Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie
art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U z 1997 r. Nr 78,
poz. 483 ze zm.) oraz art. 324 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. –
Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2025 r. poz. 365, dalej k.wyb.) – rozpatrywanie protestu
byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów
(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 listopada 2015 r., III SO 2/15
oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 31 sierpnia 2020 r., I NSW 5917/20).
Przedmiotowy protest został dostarczony do Sądu Najwyższego 3 lipca
2025 r. (stempel Sądu Najwyższego z datą wpływu), a więc już po podjęciu
uchwały w sprawie ważności wyborów.
Niezależnie od powyższych okoliczności, należy wskazać, że zgodnie
z art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest
wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków
określonych w art. 321 k.wyb. Jednym z warunków określonych w art. 321
§ 2 k.wyb. jest obowiązek wyborcy przebywającego za granicą dołączenia
do protestu zawiadomienia o ustanowieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego
w kraju lub pełnomocnika do doręczeń. Przepisy k. wyb. obowiązek ten konstytuują
pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu.
Do przedmiotowego protestu nie załączono zawiadomienia o ustanowieniu
pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń
zamieszkałego w kraju, co stanowi brak formalny o charakterze nieusuwalnym.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb.
orzekł, jak w sentencji postanowienia.
]
I NSW 10683/25
3
[AP
[a.ł]
