I NSW 10676/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 1 lipca 2025 r.
SSN Joanna Lemańska (przewodniczący)
SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca)
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z protestu J.S.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 1 lipca 2025 r.,,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski
UZASADNIENIE
J.S. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 23 czerwca 2025 r. (data
nadania) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ważności
wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
I NSW 10676/25
2
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do
Sądu Najwyższego.
W świetle art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu
protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków
formalnych. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Przepis ten odsyła do treści całego art. 321 Kodeksu wyborczego, a zatem do
wszystkich jego jednostek redakcyjnych, a więc także do § 1 regulującego
problematykę terminu do wniesienia protestu.
Jednocześnie w judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla oceny,
czy protest został wniesiony w terminie znaczenie ma uwzględnienie daty właściwej
dla wybranego przez składającego protest sposobu jego wniesienia. Jeżeli zatem
wnoszący protest decyduje się na złożenie go bezpośrednio w Sądzie Najwyższym,
ocena tego, czy protest jest złożony w terminie następuje przez pryzmat daty
wniesienia bezpośrednio do Sądu Najwyższego. W sytuacji natomiast, gdy
wniesienie protestu następuje za pośrednictwem polskiej placówki operatora
pocztowego, ocena dochowania terminu następuje wyłącznie w kontekście daty
stempla pocztowego placówki nadawczej (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z 6 listopada 2019 r., I NSW 99/19). Analogiczne dotyczy wniesienia protestu do
konsula RP – data wniesienia protestu na ręce urzędnika konsularnego
równoznaczna jest z wniesieniem jej do Sądu Najwyższego.
Wyniki wyborów prezydenta RP zarządzonych na 18 maja 2025 r. (I tura)
i 1 czerwca 2025 r. (II tura) zostały podane do publicznej wiadomości 2 czerwca
2025 r. Oznacza to, że 14-dniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko
ważności wyborów upłynął z dniem 16 czerwca 2025 r.
Tymczasem w niniejszej sprawie, protest został nadany w placówce
operatora wyznaczonego w dniu 23 czerwca 2025 r., a zatem już po upływie
terminu. Powoduje to konieczność pozostawienia protestu bez dalszego biegu, jako
wniesionego z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Z tego względu, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak
I NSW 10676/25
3
w sentencji.
[a.ł]
Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski
