I NSW 10492/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 czerwca 2025 r.
SSN Joanna Lemańska (przewodniczący)
SSN Grzegorz Pastuszko (sprawozdawca)
SSN Mirosław Sadowski
w sprawie z protestu M. J.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej,
z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora
Generalnego,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 27 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski
[D.Z.]
UZASADNIENIE
M. J. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 15 czerwca 2025 r. wniósł
do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko „ważności wyborów Prezydenta
RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 roku”. W proteście tym
zawnioskował o ponowne przeliczenie głosów wyborczych II tury we wszystkich
komisjach wyborczych. Jak zaznaczył, uczynił to „w związku z sytuacją, która się
pojawiła, że wykryto błędy polegające na odwrotnym przypisaniu głosów jednego
I NSW 10492/25
2
kandydata innemu kandydatowi w niektórych komisjach, nie ma gwarancji, że nie
wystąpiły tysiące podobnych błędów w innych komisjach, których ktoś nie zauważył,
zarówno w protokołach jak i w procesie głosowania”. Jego zdaniem „jedynym
sposobem sprawdzenia i przywrócenia zaufania do wyników wyborów, jest ich
ponowna weryfikacja całościowa pod nadzorem Sądu Najwyższego. Dokonanie
wyboru na prezydenta ma skutki na kolejne 5 lat, w związku z tym chcę mieć
pewność jako obywatel i wyborca, że wyniki, które zostały opublikowane, są
prawdziwe. Chcę ufać procesowi wyborczemu i Państwu prawa”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu
Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na
zasadach określonych w ustawie.
Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz
warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks
wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”).
Zgodnie z art. 82 § 1 k.wyb. przeciwko ważności wyborów, ważności
wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z
powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w
rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania,
ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów (pkt 1) lub naruszenia przepisów
kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników
wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (pkt 2).
Według art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim
zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
W nawiązaniu do przywołanych regulacji w orzecznictwie Sądu Najwyższego
wskazuje się, że wszelkie zarzuty, inne niż te określone w art. 82 § 1 k.wyb.,
stanowią wyjście poza przewidziany w kodeksie wyborczym przedmiot protestu, co
czyni go niedopuszczalnym (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 11 czerwca
I NSW 10492/25
3
2015 r., III SW 60/15; 31 lipca 2020 r., I NSW 2027/20; 31 lipca 2020 r.,
I NSW 2286/20).
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy stwierdza, że wnoszący protest
nie sformułował żadnych zarzutów i w konsekwencji nie przedstawił, ani nie wskazał
żadnych dowodów. Oznacza to, że protest nie spełnia wymogów formalnych, jakie
określają przepisy obowiązującego prawa.
Wobec dokonanych ustaleń Sąd Najwyższy pozostawia protest bez dalszego
biegu. Przesądza o tym art. 322 § 1 k.wyb., z którego jasno wynika, że takie
rozstrzygnięcie musi zostać wydane, m.in. jeśli protest nie spełnia warunków
określonych w art. 321 k.wyb.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1
w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski
[D.Z.]
[r.g.]
