I NSW 10396/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 czerwca 2025 r.
SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Księżak
SSN Maria Szczepaniec
w sprawie z protestu J. I.
przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora
Generalnego
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r.
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
D.Z.
Paweł Księżak Paweł Czubik Maria Szczepaniec
UZASADNIENIE
Pismem z … czerwca 2025 r. J. I. (dalej jako: „Skarżąca”) wniosła protest
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, żądając stwierdzenia
nieważności wyborów przeprowadzonych 18 maja i 1 czerwca 2025 r. oraz
nieważności wyboru Karola Nawrockiego na Prezydenta RP.
Uzasadniając powyższe stanowisko Skarżąca podniosła, że 1 czerwca 2025
r. pełniła funkcję obserwatora wyborczego w obwodowych komisjach wyborczych
nr …, … i … w S., natomiast w obwodowej komisji wyborczej nr … w S. śledziła
przebieg ustalania wyników głosowania (przebywała w tej komisji w godzinach
I NSW 10396/25
2
20:00-23:30). W czasie pełnionej funkcji dostrzegła nieprawidłowości, które – w
ocenie Skarżącej – świadczyły o naruszeniu przepisów ustawy z dnia 5 stycznia
2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 365; dalej jako: „k.wyb.”) oraz
wytycznych PKW.
Wspomniane nieprawidłowości, zdaniem Skarżącej, miały dotyczyć
indywidualnego oraz pobieżnego liczenia oddanych głosów przez poszczególnych
członków komisji. Naruszono więc regulacje sprowadzające się do założenia,
że „każdy członek komisji powinien widzieć każdą kartę”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz
warunki ważności tych wyborów określa Kodeks wyborczy. Zgodnie z art. 321 § 3
k.wyb., wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub
wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. W art. 82 § 1 k.wyb. wskazano,
że przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi
określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: (pkt 1) dopuszczenia się
przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego,
mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub
wyników wyborów lub (pkt 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących
głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ
na wynik wyborów. Stosownie do art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia
bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub
niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.
Skarżąca w proteście szczegółowo zrelacjonowała przebieg procesu liczenia
głosów w obwodowej komisji wyborczej nr … w S., jednak nie przytoczyła żadnych
dowodów potwierdzających opisane nieprawidłowości (poza własnym
oświadczeniem). Należy zwrócić uwagę, że nawet najobszerniejsze opisanie
przebiegu głosowania i ustalania jego wyników stanowi wyłącznie uzasadnienie
zarzutu, na którym oparty jest protest wyborczy. Sam zarzut musi się mieścić w
zakresie określonym przez – wyżej przytoczony – art. 82 k.wyb. Bezspornym jest,
że zarzuty Skarżącej mieszczą się w zakresie normowanym przez ww. przepis.
I NSW 10396/25
3
Fakt ten nie zmienia jednak oceny, co do braku dowodów potwierdzających
sformułowane przez Skarżącą zarzuty. Należy bowiem podkreślić, że Sąd
Najwyższy nie może oprzeć się jedynie na relacji Skarżącej zawartej w proteście.
Innymi słowy, nie ma możliwości rzeczowej weryfikacji twierdzeń Skarżącej w
warunkach braku przedstawienia jakichkolwiek dowodów w tym zakresie.
Brak wskazania dowodów uzasadniających zarzuty podniesione w proteście
wyborczym skutkuje obligatoryjnym pozostawieniem protestu bez dalszego biegu
(art. 322 § 1 k.wyb.).
Jedynie na marginesie odnotować należy, że ogólne żądanie Skarżącej, by
Sąd Najwyższy stwierdził nieważność wyboru Karola Nawrockiego na Prezydenta
RP w oparciu o rzekome nieprawidłowości w obwodowej komisji wyborczej nr … w
S. jest o tyle osobliwe, że w komisji tej Rafał Trzaskowski uzyskał 995 głosów (69%),
a Karol Nawrocki 447 głosów (31%) – jest to rezultat lepszy dla Rafała
Trzaskowskiego niż jego końcowy wynik w mieście na prawach powiatu S. (64,17%
do 35,83%). W tym kontekście, zarzuty protestu i jego ogólna logika są wręcz
niezrozumiałe.
W świetle powyższego, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
D.Z.
[r.g.]
Paweł Księżak Paweł Czubik Maria Szczepaniec
