I NSW 10341/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 czerwca 2025 r.
SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Adam Redzik
SSN Paweł Wojciechowski
w sprawie z protestu K.O.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 26 czerwca 2025 r
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Adam Redzik
Aleksander Stępkowski
Paweł Wojciechowski
UZASADNIENIE
Pismem nadanym 13 czerwca 2025 r. w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo
pocztowe, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 18 czerwca 2025 r. K.O. (dalej:
„skarżąca”) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 1 czerwca 2025 r.
Skarżąca stwierdziła jedynie, że popiera w całości tezy protestu posła G.
oraz wskazała w abstrakcyjny sposób na przypadki niszczenia plakatów
wyborczych Rafała Trzaskowskiego oraz na poparcie dla Karola Nawrockiego
I NSW 10341/25
2
ze strony duchownych Kościoła Katolickiego, co według wnoszącej protest, ma być
niedopuszczalne.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego
w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania,
ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;
2) naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia
wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta
Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu
14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez
Państwową Komisję Wyborczą, przy czym nadanie w tym terminie protestu
w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z
dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, jest równoznaczne z wniesieniem go
do Sądu Najwyższego. Ze wskazanego uregulowania wynika, że protest może być
skutecznie wniesiony wyłącznie w określonym terminie i niedopuszczalne jest jego
przywrócenie. W niniejszej sprawie protest został złożony w terminie.
Stosownie do treści art. 323 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest
w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie
postanowienia, opinię w sprawie protestu.
Stosownie do brzmienia art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których je
opiera. W myśl art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez
dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub
niespełniający ww. warunków formalnych.
I NSW 10341/25
3
Skarżąca nie sformułowała w swoim proteście żadnego skonkretyzowanego
zarzutu, poza ogólnikowym poparciem dla tez protestu posła R.G. i nie przedstawiła,
ani nie wskazała na dowody zaistnienia sytuacji, o których wspomina. Ogólnikowo
wspomniane wypadki uszkadzania plakatów wyborczych Rafała Trzaskowskiego
oraz twierdzenia o imiennym popieraniu Karola Nawrockiego przez kapłanów
Kościoła Katolickiego, nie mogą stanowić przedmiotu protestu wyborczego, dotyczą
bowiem kampanii wyborczej, nie zaś przebiegu głosowania lub ustalania jego
wyników. Tym samym protest winien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
Z uwagi na wskazane okoliczności, na mocy art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art.
321 § 3 k.wyb. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
[K.O.[
[r.g.]
