I NSW 10326/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 25 czerwca 2025 r.
SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Aleksander Stępkowski
SSN Adam Redzik
w sprawie z protestu wyborczego B. B.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
25 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Adam Redzik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski
UZASADNIENIE
B. B. (dalej także: Wnoszący protest), 13 czerwca 2025 r. wniósł „protest
przeciwko ważności wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej z powodu naruszenia przepisów kodeksu dotyczących
głosowania mającego wpływ na wynik wyborów, a w szczególności naruszenia
11 milionów razy art.3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
przez dopuszczenie się dwukrotnego głosowania w tych samych wyborach
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 1 czerwca 2025 r.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NSW 10326/25
2
Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go
do Sądu Najwyższego.
Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1
pkt 1 i 2 k.wyb. zgodnie z którym przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów
w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego
w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania,
ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub
2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia
wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Zgodnie z dyspozycją art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia
bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną
lub niespełniający warunków formalnych.
Protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie
powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c.
Niezbędne jest zatem, aby protest wyborczy zawierał: 1. oznaczenie podmiotu
wnoszącego protest z podaniem jego adresu i numeru PESEL; 2. oznaczenie,
w którym z obwodów do głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego
w spisie wyborców było umieszczone imię i nazwisko wnoszącego protest –
jeżeli protest wnosi wyborca; 3. oznaczenie pełnomocnika wraz ze wskazaniem
jego adresu – jeżeli został ustanowiony; 4. wniosek o stwierdzenie nieważności
wyborów/wyborów w danym okręgu wyborczym/wyboru posła/wyboru senatora;
5. zarzuty; przedstawienie lub wskazanie dowodów, na których oparto zarzuty;
7. uzasadnienie zarzutów; 8. własnoręczny podpis skarżącego lub jego
pełnomocnika. Ponadto, jeśli protest wyborczy składa osoba przebywająca
za granicą lub na polskim statku morskim protest musi dodatkowo zawierać
I NSW 10326/25
3
oznaczenie pełnomocnika zamieszkałego w Polsce lub pełnomocnika do doręczeń
zamieszkałego w Polsce wraz ze wskazaniem ich adresów.
Sąd Najwyższy uchwałą z 25 października 2023 r., I NZP 8/23,
której nadano moc zasady prawnej, jednoznacznie stwierdził,
że „w postępowaniach zainicjowanych protestami przeciwko ważności wyborów:
do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej,
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Parlamentu Europejskiego
w Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. –
Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze zm.), a także
w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum,
o którym mowa w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
(tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851, ze zm.), nie mają zastosowania przepisy
art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1550, ze zm.)”.
W sprawach dotyczących protestów wyborczych nie wzywa się zatem
wnoszących protest do uzupełnienia braku formalnego pisma (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z 4 czerwca 2025 r. I NSW 36/25).
W niniejszej sprawie Wnoszący protest w treści pisma nie wskazał
numeru PESEL, co skutkuje koniecznością przyjęcia, że wywiedzione do Sądu
Najwyższego pismo procesowe obarczone jest nieusuwalnym brakiem formalnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1
zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Adam Redzik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski
[r.g.]
