I NSW 10323/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 28 czerwca 2025 r.
SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Adam Redzik
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie z protestu wyborczego T. D.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
28 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Adam Redzik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski
UZASADNIENIE
T. D. (dalej także: Wnoszący protest), 16 czerwca 2025 r. (data stempla
pocztowego) wniósł do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane jako: „POPARCIE”.
Sąd Najwyższy potraktował ww. pismo jako protest przeciwko wyborowi Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej. W treści ww. pisma Wnoszący protest sformułował
następujące zdanie: „Udzielam całkowitego poparcia dla Karola Nawrockiego
dzisiej Elekta na PREZYDENTA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKI”. Ponadto
Wnoszący protest dodał następujące zdanie:”, Wybory na Prezydenta Polski w
Szkole przy ul. […] w C. odbyły się prawidłowo”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NSW 10323/25
2
Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu
Najwyższego.
Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1
pkt 1 i 2 k.wyb. zgodnie z którym przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów
w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w
rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania,
ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub
2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia
wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Zgodnie z dyspozycją art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez
dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną
lub niespełniający warunków formalnych.
Protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien
odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c. Niezbędne
jest zatem, aby protest wyborczy zawierał: 1. oznaczenie podmiotu wnoszącego
protest z podaniem jego adresu i numeru PESEL; 2. oznaczenie, w którym z
obwodów do głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego w spisie
wyborców było umieszczone imię i nazwisko wnoszącego protest – jeżeli protest
wnosi wyborca; 3. oznaczenie pełnomocnika wraz ze wskazaniem jego adresu –
jeżeli został ustanowiony; 4. wniosek o stwierdzenie nieważności
wyborów/wyborów w danym okręgu wyborczym/wyboru posła/wyboru senatora; 5.
zarzuty; przedstawienie lub wskazanie dowodów, na których oparto zarzuty; 7.
uzasadnienie zarzutów; 8. własnoręczny podpis skarżącego lub jego pełnomocnika.
Ponadto, jeśli protest wyborczy składa osoba przebywająca za granicą lub na
I NSW 10323/25
3
polskim statku morskim protest musi dodatkowo zawierać oznaczenie
pełnomocnika zamieszkałego w Polsce lub pełnomocnika do doręczeń
zamieszkałego w Polsce wraz ze wskazaniem ich adresów.
Sąd Najwyższy uchwałą z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano
moc zasady prawnej, jednoznacznie stwierdził, że „w postępowaniach
zainicjowanych protestami przeciwko ważności wyborów: do Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej
Polskiej, o których mowa w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze zm.), a także w postępowaniu zainicjowanym
protestem przeciwko ważności referendum, o którym mowa w ustawie z dnia 14
marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851, ze
zm.), nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 ustawy z
dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2023,
poz. 1550, ze zm.)”. W sprawach dotyczących protestów wyborczych nie wzywa się
zatem wnoszących protest do uzupełnienia braku formalnego pisma (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z 4 czerwca 2025 r. I NSW 36/25).
W niniejszej sprawie Wnoszący protest w treści pisma nie wskazał numeru
PESEL, co skutkuje koniecznością przyjęcia, że wywiedzione do Sądu
Najwyższego pismo procesowe obarczone jest nieusuwalnym brakiem formalnym,
w związku z czym protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1
zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Adam Redzik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski
