I NSW 10302/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 czerwca 2025 r.
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)
SSN Marek Dobrowolski
SSN Janusz Niczyporuk (sprawozdawca)
w sprawie z protestu M.I. i A.I.
z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora
Generalnego
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r.
postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
M.I. i A.I. (dalej: „Wnoszący protest”) pismem z 15 czerwca 2025 r. (data
stempla pocztowego), wnieśli do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko
ważności wyborów Prezydenta RP z dnia 1 czerwca 2025 r. Wnoszący protest
zarzucili naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego, które mogły mieć wpływ na
wynik wyborów tj. używanie przez członków komisji wyborczej nieautoryzowanej
aplikacji do weryfikacji numerów zaświadczeń i błędy w protokołach polegające na
zamianie wyników głosowania między kandydatami. Wnoszący protest oparli
protest na doniesieniach opublikowanych w mediach społecznościowych typy „F.”
oraz „X”.
I NSW 10302/25
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks
wyborczy (Dz.U. z 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości
przez Państwową Komisję Wyborczą. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego
biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający
warunków określonych w art. 321 k.wyb.
W świetle art. 321 § 3 k.wyb. określającego warunki formalne protestu,
osoba wnosząca protest powinna sformułować zarzuty oraz przedstawić
lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Protest powinien nadto
spełniać warunki pisma procesowego określone przez art. 126 k.p.c.
Wnoszący protest nie przedstawili żadnych dowodów na potwierdzenie
wskazanych przez siebie okoliczności. Podniesione zarzuty zostały sformułowane
w sposób abstrakcyjny i ogólnikowy. Wnoszący protest opisali wyłącznie
okoliczności, o których przeczytali w mediach. W orzecznictwie Sądu Najwyższego
konsekwentnie przyjmuje się natomiast, że opinia wnoszącego protest, niepoparta
żadnymi dowodami, może być zakwalifikowana wyłącznie jako opinia prywatna,
a zarzuty sprowadzające się do hipotetycznego założenia o nieprawidłowościach
nie mieszczą się w przedmiocie protestu określonym w ustawie (np. postanowienie
Sądu Najwyższego z 27 listopada 2019 r., I NSW 206/19). Co więcej, osoba
wnosząca protest nie może skutecznie podnosić zarzutów o charakterze
abstrakcyjnym, odnoszących się do ogólnie pojętych wydarzeń w kraju lub za
granicą, o których protestujący jedynie słyszał. Przyjęty zarówno w k.wyb. model
protestów wyborczych polega bowiem na sprawowaniu przez Sąd Najwyższy
indywidualno-konkretnej kontroli ważności wyborów. Brak natomiast podstaw
prawnych do prowadzenia w tym zakresie kontroli abstrakcyjnej
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z 21 listopada 2019 r., I NSW 235/19).
I NSW 10302/25
3
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322
§ 1 k.wyb. orzekł jak w sentencji.
[r.g.]
