I NSW 1/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Sadowski
Dnia 5 marca 2025 r.
w sprawie z protestu R. G.
na postanowienie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 stycznia
2025 r. w sprawie zarządzenia wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 5 marca 2025 r.,
pozostawia protest wyborczy bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem datowanym na 21 stycznia 2025 r. R. G. (dalej: „Skarżący”) wniósł
skargę wyborczą na postanowienie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z
dnia 15 stycznia 2025 r. Skarżący doprecyzował, iż przedmiotowa skarga „dotyczy
istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa w przedmiocie bankructwa
Konstytucji RP, które zaistniały w wyborach na Prezydenta RP w 2020 r., które nie
spełniały wymogów tej Konstytucji”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu, z uwagi na to,
że nie spełniał on wymogów formalnych pisma procesowego.
Zgodnie z dyspozycją art. 323 § 1 k. wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest
w postępowaniu nieprocesowym.
I NSW 1/25
2
Wobec powyższego w postępowaniu tym zastosowanie znajduje m.in. art.
511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien
czynić zadość przepisom o pozwie. Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c.
stanowi zaś, że pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego.
Warunki te określone zostały w art. 126 k.p.c., zgodnie z którym każde pismo
procesowe powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego pismo jest skierowane;
imiona i nazwiska lub nazwy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników;
oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; w przypadku gdy
jest to konieczne do rozstrzygnięcia co do wniosku lub oświadczenia – wskazanie
faktów, na których strona opiera swój wniosek lub oświadczenia, oraz wskazanie
dowodu na wykazanie każdego z tych faktów; podpis strony albo jej przedstawiciela
ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników (§ 1). Ponadto, gdy pismo
procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno zwierać m.in. oznaczenie
miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron, oznaczenie miejsca i
zamieszkania lub siedziby i adresy przedstawicieli ustawowych i pełnomocników
stron oraz numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności
(PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnoszącego pismo (§ 2).
Niespełnienie przez podmiot wnoszący protest wymogów formalnych, skutkuje
pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Wnoszący protest nie podał swojego numeru PESEL. Biorąc pod uwagę
powyższe, stanowi to nieusuwalny brak formalny, który wiąże się z koniecznością
pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23).
Jak przyjął Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z
25 października 2023 r. (I NZP 8/23) – „[w] postępowaniach zainicjowanych
protestami przeciwko ważności wyborów: do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do
Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz do
Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ustawie
z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze
zm.), a także w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności
referendum, o którym mowa w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum
ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851, ze zm.), nie mają zastosowania
I NSW 1/25
3
przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1550, ze zm.)”.
Oznacza to, że Sąd Najwyższy nie miał obowiązku wezwania wnoszącego protest
do uzupełnienia powyższego braku formalnego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
[SOP]
[r.g.]
