I NSP 81/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 2 czerwca 2026 r.
SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Czubik
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie ze skargi J.K. i M.K.,
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn.
I ACa 3223/23,
z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej
i Spraw Publicznych w dniu 2 czerwca 2026 r.,
oddala skargę.
Paweł Czubik Mirosław Sadowski Aleksander Stępkowski
UZASADNIENIE
Pismem z 19 lutego 2026 r. J.K, M.K. (dalej: „skarżący”) złożyli skargę na
przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie
pod sygn. akt I ACa 3223/23. Skarżący wniósł o:
1. stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w
Warszawie pod sygn. akt: I ACa 3223/23 nastąpiła przewlekłość
postępowania;
2. zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie do podjęcia czynności
zmierzających do rozpoznania sprawy i wyznaczenia terminu rozprawy;
I NSP 81/26
2
2) zasądzenie łącznie na rzecz powodów od Skarbu Państwa kwoty
20.000 zł, tj. po 10 000 zł na rzecz każdego z nich;
4) zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżący podnieśli, iż w dniu 27 października 2023 roku Sąd
Okręgowy w Warszawie przekazał do Sądu Apelacyjnego w Warszawie aktach
sprawy. W związku z brakiem podjęcia jakichkolwiek czynności po stronie Sądu
od dnia wpływu akt do Sądu tj. od przeszło dwóch lat, strona powodowa pismem
z dnia 14 października 2025 roku zwróciła się do Sądu o podjęcie czynności
zmierzających do przeprowadzenia bądź wyznaczenie przybliżonego terminu
rozprawy. Pismo strony powodowej nie spotkało się z żadną reakcją po stronie
Sądu. Po ponad dwóch latach od daty wpływu akt do Sądu, w sprawie nie zostały
podjęte żadne czynności zwiastujące szybkie rozpoznanie niniejszej sprawy,
nie został także określony przybliżony termin rozprawy.
Odpowiedź na powyższą skargę, złożył Prezes Sądu Apelacyjnego
w Warszawie. W piśmie z dnia 2 kwietnia 2026 r. wniósł o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu pisma Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyjaśnił,
że w niniejszej sprawie nie można stwierdzić bezczynności ani opieszałości Sądu
Apelacyjnego w Warszawie. Nie wystąpiły odstępstwa od czasu zwyczajowo
koniecznego do wykonania czynności niezbędnych do rozpoznania sprawy
Skarżącego. Postępowanie w tej sprawie nie było prowadzone w sposób rozwlekły.
Sad Najwyższy zważył, co następuje:
Zdaniem Sądu Najwyższego, przedmiotowa skarga zawiera braki
konstrukcyjne.
Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość skarga powinna
zawierać: 1) żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie,
której skarga dotyczy oraz 2) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.
Z kolei zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora
I NSP 81/26
3
i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,
poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) jeżeli skarga dotyczy
przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym -
właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy.
Ponadto, przepis art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. wskazuje, iż każde pismo
procesowe powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane.
Wskazania wymaga, iż po pierwsze przedmiotowa skarga w petitum
nie zawiera wskazania Sądu Najwyższego – Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych, jako sądu właściwego do rozpoznania niniejszej skargi, co więcej
nie zawiera wskazania, iż została wniesiona za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego
w Warszawie, lecz bezpośrednio do tego sądu, co zaś stanowi także naruszenie
przepisów odnoszących się do właściwości sądu. Kolejno w uzasadnieniu skarżący
prezentują niepełne zdania, co świadczy o tym, że uzasadnienia przedmiotowej
skargi nawet nie przeczytano przed wniesieniem do sądu, z których zaś brakujące
elementy uniemożliwiają Sądowi Najwyższemu weryfikację okoliczności
uzasadniających żądanie.
Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, że niniejsza skarga spełniła
swój cel, bowiem orzeczenie zapadło w dniu 4 maja 2026 r., Sąd Najwyższy
tym samym oddalił skargę, o czym orzekł w sentencji postanowienia.
[a.ł]
Paweł Czubik Mirosław Sadowski Aleksander Stępkowski
