I NSP 64/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 21 marca 2025 r.
SSN Tomasz Przesławski
w sprawie ze skargi Klasztoru
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn.
I ACa 695/23,
z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie,
w przedmiocie wniosku SSN Pawła Czubika o wyłączenie od orzekania w sprawie
o sygn. I NSP 64/25,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 21 marca 2025 r.,
wyłącza sędziego Sądu Najwyższego
od orzekania w sprawie o sygn. I NSP 64/25.
Pawła
Czubika
UZASADNIENIE
Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Czubik wywiódł wniosek o wyłączenie go od
orzekania w sprawie o sygn. 1 NSP 64/25. W uzasadnieniu żądania, sędzia Paweł Czubik
wskazał, że zna osobiście Przeora Klasztoru w K. o. P. N. oraz składającego skargę
na przewlekłość pełnomocnika strony. Z Przeorem spotyka się kilka razy w roku.
W odniesieniu do pełnomocnika jest to znajomość o charakterze prywatnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NSP 64/25
2
Wniosek o wyłączenie należało uwzględnić.
Zgodnie z brzmieniem art. 49 § 1 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na
wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną
wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Z przepisu tego wyprowadzić
można dwie przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku o wyłączenie. Po pierwsze,
może to nastąpić, gdy w okolicznościach konkretnej sprawy występuje obiektywna, a więc
weryfikowalna, wątpliwość co do bezstronności sędziego (zob. postanowienie Sądu
Najwyższego z 13 maja 2022 r., II CSKP 288/22). Po drugie, gdy wątpliwość ta ma charakter
uzasadniony (postanowienie Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2019 r., II CO 208/19).
Podkreślić należy, że pojęcie „bezstronność”, o której stanowi art. 49 § 1 k.p.c.,
oznacza brak uprzedzeń i neutralność wobec stron, a także niekierowanie się przy
rozstrzyganiu sprawy względami, które miałyby charakter inny niż merytoryczny (zob.
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 maja 2023 r., II NSNc 133/23).
Ocena czy w konkretnej sprawie wystąpiły przywołane powyżej
przesłanki wyłączenia powinna być dokonywana przez pryzmat postronnego obserwatora i
wpływu określonych okoliczności na poziom jego zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
W realiach ocenianej sprawy wystąpiły dwie zdefiniowane powyżej przesłanki
wyłączenia. W ocenie bowiem postronnego obserwatora znajomość z uczestnikiem
postępowania i jego pełnomocnikiem mogłaby być odebrana jako przesłanka stanowiąca o
braku bezstronności sędziego.
W związku z powyższym postanowiono jak na wstępie.
[SOP]
[a.ł]
I NSP 64/25
3
