I NSP 375/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 grudnia 2025 r.
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
SSN Adam Redzik
w sprawie ze skargi A. H. i D. H.
na naruszenie prawa stron do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w W. w sprawie o sygn.
I ACa (…)/25,
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej
i Spraw Publicznych w dniu 9 grudnia 2025 r.,
stwierdza swoją niewłaściwość i skargę zgodnie z właściwością
przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w W.
Tomasz Demendecki Tomasz Przesławski Adam Redzik
UZASADNIENIE
A. H. i D. H. (dalej: „skarżący”), działając przez pełnomocnika
profesjonalnego, pismem datowanym na 19 sierpnia 2025 r. wnieśli skargę na
przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w W,, sygn. I ACa (…)/25
wnosząc o:
1. stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w W., I Wydział
Cywilny w sprawie sygn. akt I ACa (…)/25 nastąpiła przewlekłość
postępowania;
I NSP 375/25
2
2. wydanie Sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia rozpoznania sprawy w
terminie 1 miesiąca;
3. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżących kwotę
po 15 000 złotych;
4. zasądzenie od Skarbu państwa na rzecz skarżących zwrotów kosztów
procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych jak w postępowaniu zażaleniowym.
W uzasadnieniu skargi opisano przebieg całości dotychczasowego
postępowania, łącznie z postępowaniem przed sądem pierwszej instancji,
wskazując ponadto na stronie 6 skargi, że „przedmiotowe postępowanie trwa
od 5 lat i 10 miesięcy co już samo w sobie stanowi zdecydowanie nadmierny czas
rozpoznania sprawy”.
Pismem z 20 października 2025 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w W. zgłosił
swój udział w sprawie i wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w W.
jako właściwemu do jej rozpoznania w myśl art. 4 ust. 1 b ustawy z dnia 17
czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym
przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
(tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”), gdyż skarga
dotyczy działania tego Sądu, jak i Sądu Okręgowego w W. wobec podniesienia w
uzasadnieniu skargi zarzutów dotyczących łącznego czasu trwania postępowania
oraz wynikającego ze standardu europejskiego zakazu fragmentaryzacji
postępowania. Z ostrożności procesowej Prezes Sądu Apelacyjnego w W. wniósł o
oddalenie skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b u.s.p.p. jeżeli skarga dotyczy przewlekłości
postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy
do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Z treści skargi wynika, że właściwy do jej rozpoznania w całości
jest Sąd Apelacyjny w W. Skarżący w petitum skargi wskazują wprawdzie, że
I NSP 375/25
3
domagają się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym
w W., to jednak treść uzasadnienia przekonuje, że domagają się stwierdzenia
przewlekłości postępowania także przed Sądem Okręgowym w W., a więc sądem
pierwszej instancji. Świadczy o tym, słusznie przywołane w odpowiedzi na skargę
stwierdzenie, że w uzasadnieniu skargi wyartykułowano także zarzuty dotyczące
łącznego czasu trwania postępowania, zestawiając to z orzecznictwem
Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.
Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b u.s.p.p.
oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją
niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w W..
Tomasz Demendecki Tomasz Przesławski Adam Redzik
MR
[a.ł]
