I NSP 107/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 23 kwietnia 2026 r.
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Elżbieta Karska
SSN Grzegorz Żmij
w sprawie ze skargi D. O.
na naruszenie prawa stron do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Opolu w sprawie o sygn. I C 2719/22
oraz przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. V ACa 5565/25,
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 23 kwietnia 2026 r.,
stwierdza swoją niewłaściwość i skargę zgodnie z właściwością
przekazuje Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.
Elżbieta Karska Tomasz Przesławski Grzegorz Żmij
UZASADNIENIE
D. O. (dalej: „skarżący”), pismem datowanym na 2 marca 2026 r. wniósł o
stwierdzenie przewlekłości postępowania apelacyjnego w sprawie prowadzonej w
Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu pod sygnaturą akt V ACa 5565/25 oraz o
przyznanie na jego rzecz od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z
tego tytułu 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia. W uzasadnieniu wskazano, że „całe
postępowanie trwa już 4 rok, a sprawa nie jest skomplikowana, zawiła i należy do
spraw prostych”.
I NSP 107/26
2
Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w odpowiedzi z 2 kwietnia 2026 r.
zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura
i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,
poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”) jeżeli skarga dotyczy przewlekłości
postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy
do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Po dokonaniu szczegółowej analizy skargi Sąd Najwyższy doszedł
do wniosku, że skarżący zamierza nią objąć całe postępowanie, zarówno
przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu, jak i przed Sądem Okręgowym w Opolu.
Świadczy o tym przywołanie w uzasadnieniu między innymi stwierdzenie,
że „całe postępowanie trwa już 4 rok, a sprawa nie jest skomplikowana, zawiła
i należy do spraw prostych”.
Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b u.s.p.p.
oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją
niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
we Wrocławiu.
Elżbieta Karska Tomasz Przesławski Grzegorz Żmij
MR
[a.ł]
