Sąd Najwyższy

Uchwała SN z 21 listopada 2001 r., I KZP 26/01 - jak powołują ją inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 27. Na liście 20 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

V KK 388/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-02-06
„Stwierdzenie takie powinno stanowić dopiero punkt wyjściowy dla dalszej analizy mającej na celu ustalenie, czy rzeczywiście zamiarem ustawodawcy było ograniczenie odpowiedzialności do tych przypadków, w których zamach nastąpił na więcej niż jeden przedmiot ochrony (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001 r., I KZP 26/01, OSNKW 2002, Nr 1 – 2, poz. 4).”
II KK 216/15Sąd Najwyższy · wyrok · 2015-11-27
„Teza ta jest aktualna również na gruncie prawa karnego, co potwierdza pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w 12 uchwale z dnia 21 listopada 2001 r. w sprawie I KZP 26/01, zgodnie z którym samo tylko użycie w treści normy prawnej liczby mnogiej dla określenia przedmiotu bezpośredniej ochrony, przedmiotu czynności sprawczej lub środka służącego do popełnienia przestępstwa …”
I KZP 13/12Sąd Najwyższy · uchwała · 2012-07-17
„Także dotychczasowe orzecznictwo Sądu Najwyższego nie pozwala z użytej w przepisie liczby pojedynczej czy mnogiej uczynić argumentu rozstrzygającego co do intencji ustawodawcy w zakresie liczbowego określenia desygnatów (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001 r. sygn. I KZP 26/01, OSNKW 2002, z.”
I KZP 20/10Sąd Najwyższy · uchwała · 2010-11-24
„Stefański: Glosa do posta- nowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1991 r., I KZP 26/01, WPP 1992, z.”
I KZP 4/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-05-25
„… oznacza, że ustawodawca używa jej w znaczeniu zwrotu: „co naj- mniej dwa”, a więc, w istocie, w celu ograniczenia podstawy odpowiedzial- ności (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001 r., I KZP 26/01, OSNKW 2002, z.”
II GSK 2369/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-12-09
„… (wyrok SN z 8 stycznia 1993 r. III ARN 84/92), 3/ prowadzi ad absurdum, wynik interpretacji językowej jest niedorzeczny, w sytuacji oczywistego błędu legislacyjnego (uchwała SN z 21 listopada 2001 r. I KZP 26/01).”

Pokaż pozostałe (14)

K 9/11Trybunał Konstytucyjny · wyrok · 2011-07-20
„Oto Sąd Najwyższy w swojej uchwale z 21 listopada 2001 r., sygn. akt I KZP 26/01, OSNK nr 1-2/2002, poz. 4, interpretując przepis prawa łowieckiego rozpoczynający się od słów: „Kto hoduje lub utrzymuje bez zezwolenia charty rasowe lub ich mieszańce podlega karze …”, dochodzi do …”
d187e25eceNaczelny Sąd Administracyjny
„Norma prawna nie zawsze pokrywa się z literalnym brzmieniem przepisu, czego zdają się nie dostrzegać w kontrolowanej sprawie organy obu instancji i Sąd I instancji (uchwała SN z 21.11.2001 r. I KZP 26/01, OSNKW 2002/1-2/4; uchwała NSA z 10.12.2009 r. I OPS 8/09, ONSAiWSA 2010/2/21; cz.”
I SA/Gl 110/24Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-04-11
„… r., sygn. III ARN 84/92), 3/ prowadzi ad absurdum, wynik interpretacji językowej jest niedorzeczny, w sytuacji oczywistego błędu legislacyjnego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001 r. sygn. I KZP 26/01).”
I SA/Gl 858/23Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-01-18
„… 1993 r., sygn. III ARN 84/92), 3/ prowadzi ad absurdum, wynik interpretacji językowej jest niedorzeczny, w sytuacji oczywistego błędu legislacyjnego (uchwała Sądu Najwyższego z 21 listopada 2001 r. sygn. I KZP 26/01).”
I SA/Bd 346/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2023-10-03
„… dnia 8 stycznia 1993r., III ARN 84/92), 3) prowadzi ad absurdum, wynik interpretacji językowej jest niedorzeczny, w sytuacji oczywistego błędu legislacyjnego (por. uchwała SN z dnia 21 listopada 2001 r., I KZP 26/01).”
I SA/Bd 356/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2023-09-19
„… 8 stycznia 1993 r., III ARN 84/92), 3) prowadzi ad absurdum, wynik interpretacji językowej jest niedorzeczny, w sytuacji oczywistego błędu legislacyjnego (por. uchwała SN z dnia 21 listopada 2001 r., I KZP 26/01).”
II SA/Wa 212/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2023-09-06
„Norma prawna nie zawsze bowiem pokrywa się z literalnym brzmieniem przepisu, czego zdają się nie dostrzegać w kontrolowanej sprawie organy obu instancji i Sąd I instancji (por. uchwała SN z 21.11.2001 r. I KZP 26/01, OSNKW 2002/1-2/4; uchwała NSA z 10.12.2009 r. I OPS 8/09, ONSAiWSA 2010/2/21; cz.”
I SA/Gd 396/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2022-07-19
„… (wyrok SN z 8 stycznia 1993 r. III ARN 84/92), 3) prowadzi ad absurdum, wynik interpretacji językowej jest niedorzeczny, w sytuacji oczywistego błędu legislacyjnego (uchwała SN z 21 listopada 2001 r. I KZP 26/01).”
KIO 194/15Krajowa Izba Odwoławcza · wyrok · 2015-02-13
„W uchwale z 21 listopada 2001 r. (sygn. akt I KZP 26/2001) Sąd Najwyższy wskazał: (…) samo tylko użycie w treści normy prawnej liczby mnogiej dla określenia przedmiotu bezpośredniej ochrony, przedmiotu czynności sprawczej lub środka służącego do popełnienia przestępstwa nie oznacza, że ustawodawca używa jej w znaczeniu zwrotu: „co najmniej dwa", a więc w celu ograniczenia podstawy odpowiedzialności.”
II AKa 479/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-04-26
„Samo tylko użycie w treści normy prawnej liczby mnogiej dla określenia przedmiotu bezpośredniej ochrony, przedmiotu czynności sprawczej lub środka służącego do popełnienia przestępstwa nie oznacza bowiem, że ustawodawca używa jej w znaczeniu zwrotu: "co najmniej dwa", a więc w celu ograniczenia podstawy odpowiedzialności (tak: uchwała SN z 21 listopada 2001, I KZP 26/01, OSNKW 2002/1-2/4, wyrok SN III KK 256/13).”
II AKa 429/10Sąd apelacyjny · wyrok · 2011-01-13
„… (sygn. I KZP 26/01 publ. OSNKW 2002/1-2/4) dla odczytania rzeczywistej treści normy prawnej, w zakresie jej limitu liczbowego, nie wystarczy samo stwierdzenie użycia liczby pojedynczej lub mnogiej, a konieczne są bardziej wnikliwe rozważania.”
II AKa 382/10Sąd apelacyjny · wyrok · 2011-01-05
„Kostańskiego, Wydawnictwo C.H.BECK, Warszawa 2010 roku str. 1248; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001 roku, I KZP 26/01, OSNKW 2002, Nr 1-2, poz. 4).”
II W 589/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-10-25
„W ocenie SN prawodawca używa liczby mnogiej dlatego, że w danym przypadku uważa jej zastosowanie za trafniejsze pod względem językowym i logicznym (uchwała SN z 21 listopada 2001 r., I KZP 26/01, w: OSNKW 2002, nr 1-2, poz. 4).”
VIII K 281/15Sąd powszechny · wyrok · 2018-09-26
„Teza ta jest aktualna również na gruncie prawa karnego, co potwierdza pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 listopada 2001 r. w sprawie I KZP 26/01.”