I KO 64/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Pietruszyński
Dnia 26 maja 2026 r.
w sprawie M.B.
oskarżonego z art. 107 §1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 26 maja 2026 r.
wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 5 maja
2026 r., sygn. II K 58/26 w przedmiocie przekazania rozpoznania sprawy innemu
sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości,
na podstawie art. 37 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Jeleniej Górze.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kluczborku zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie –
w trybie art. 37 k.p.k. - rozpoznania sprawy M.B. oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s.
innemu sądowi równorzędnemu.
Z uzasadnienia wystąpienia wynika, że sprawa, która aktualnie oczekuje na
procedowanie w sądzie właściwym, była uprzednio przedmiotem rozpoznania przez
sąd odwoławczy - Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w związku z apelacją obrońcy
oskarżonego ( VI Ka 461/25) i w toku postępowania odwoławczego dopuszczony
został dowód z opinii lekarskiej dotyczącej aktualnego stanu zdrowia oskarżonego i
jego możliwości brania udziału w rozprawie odwoławczej.
I KO 64/26
2
W opinii z 3 listopada 2025 r. stwierdzono, że aktualny stan zdrowia oskarżonego
stanowi przeciwwskazanie do odbycia długotrwałej podróży do siedziby sądu
właściwego oraz do osobistego uczestnictwa w czynnościach procesowych
wymagających długiego przebywania w pozycji siedzącej lub stojącej. Co do
ewentualnego udziału w rozprawie stwierdzono, że przesłuchanie oskarżonego
powinno nastąpić w sądzie położonym blisko miejsca jego zamieszkania przy
zachowaniu określonych limitów czasu trwania przesłuchania. W opinii wskazano
też, że stan zdrowia oskarżonego wymaga dalszej, długotrwałej rehabilitacji, a
rokowania na poprawę stanu zdrowia są pomyślne w przyszłości, po około roku w
stopniu umożliwiającym osobiste uczestnictwo w sądzie w warunkach
powszechnych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek jest zasadny.
Ze wskazanej opinii biegłego wynika, że aktualny stan zdrowia oskarżonego
uniemożliwia mu przejazd do Sądu właściwego, znacznie odległego od miejsca
jego zamieszkania. Stan ten rokuje poprawę w przyszłości, po roku, ale wyłącznie
w zakresie nielimitowanego czasowo uczestniczenia w postępowaniu sądowym.
Z tego względu mając na uwadze konstytucyjne i konwencyjne prawo oskarżonego
do rzetelnego procesu, jak też dyrektywę powinności rozstrzygnięcia sprawy w
rozsądnym terminie, należało przekazać rozpoznanie jego sprawy sądowi
położonemu najbliżej jego miejsca zamieszkania tj. Sądowi Rejonowemu w Jeleniej
Górze, uznając, że to przekazanie daje realne szanse na bezpośredni udział
oskarżonego w rozprawie przed tym sądem, realizując przesłankę dobra wymiaru
sprawiedliwości.
Z tych względów orzeczono jak na wstępie.
[WB]
[a.ł]
I KO 64/26
3
