I KO 49/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Wiliński
Dnia 28 maja 2025 r.
w sprawie X. Y.
po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 28 maja 2025 r.,
z wniosku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
zawartego w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 654/24
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego w
Lwówku Śląskim, sygn. akt II K 654/24, do rozpoznania Sądowi
Rejonowemu w Bolesławcu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 654/24, Sąd
Rejonowy w Lwówku Śląskim zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 § 1
k.p.k. o przekazanie sprawy, sygn. akt II K 654/24, do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu.
W uzasadnieniu Sąd wnioskujący wskazał, że oskarżonym w tej sprawie
jest X. Y., zatrudniony od kilku lat jako pracownik ochrony w budynku Sądu
mieszczącego wydział ksiąg wieczystych. Jak wskazał Sąd wnioskujący, także z
tego powodu, że we wskazanym budynku mieści się pokój przesłuchań
dokonywanych przez sędziów w trybie art. 185a-c k.p.k., sędziowie tutejszego Sądu
utrzymują „częsty, regularny i serdeczny kontakt z oskarżonym”. Zdaniem Sadu
I KO 49/25
2
wnioskującego aktualizuje się zatem w tej sprawie przesłanka opisana w art. 37
k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim jest uzasadniony, a zatem
zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja tzw. właściwości z delegacji, określona w art. 37 § 1 k.p.k., ma
wprawdzie charakter wyjątkowy, a zatem stosowana może być w sytuacjach gdy
szczególne i nadzwyczajne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości
mogą przemawiać za taką koniecznością. Jednak z pewnością należą do nich
okoliczności wskazane w postanowieniu Sądu Rejonowego, wskazujące na
istnienie „częstych, regularnych i serdecznych” kontaktów sędziów z osobą
zatrudnioną w budynku Sądu jako pracownik ochrony, występującą w tej sprawie w
charakterze oskarżonego, albowiem mogą stwarzać przekonanie o braku
warunków do rozpoznania tej sprawy w sposób obiektywny (por. m.in.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2006 r., IV KO 9/06,
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21). Celem
zatem uniknięcia potencjalnych choćby zarzutów, które mogłyby wskazywać na
brak obiektywizmu i bezstronności sędziów tego Sądu przy rozpoznawaniu sprawy,
zasadne jest by rozpoznał ją inny sąd.
Jednocześnie należało wskazać Sąd stosunkowo nieodległy, położony w
miejscowości zapewniającej stronom możliwie dogodny dojazd. Z powyższych
względów, sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu.
Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
[J.J.]
[r.g.]
I KO 49/25
3
