Sąd Najwyższy

I KK 61/22

wyrok SN z dnia 2022-05-11

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaI KK 61/22
Data orzeczenia2022-05-11
Rodzaj orzeczeniawyrok SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Karna Wydział I
SędziowieSSN Andrzej Siuchniński, SSN Jerzy Grubba, SSN Dariusz Kala, SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący), SSN Andrzej Siuchniński (sprawozdawca)

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Pełna treść orzeczenia

PAGE \* MERGEFORMAT 2

Sygn. akt I KK 61/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 maja 2022 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Jerzy Grubba
‎
SSN Dariusz Kala

w sprawie A. R.

ukaranego z art. 116 § 1a k.w. zw. z § 27 ust.1 pkt 2 Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii (Dz.U. z 2020 r., poz.2316)

po rozpoznaniu w Izbie Karnej

na posiedzeniu w dniu 11 maja 2022 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego

na korzyść ukaranego

od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze

z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21,

uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem nakazowym z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21, uznał A. R. za winnego tego, że w dniu 25 lutego 2021 r. około godz. 15:20 w K., woj. […], na ul. [...] w sklepie spożywczym R., nie stosował się do przepisów porządkowych nakazujących obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego w miejscu ogólnodostępnym w związku z ogłoszeniem na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316) i za to wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin.

Powyższy wyrok nakazowy nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się z dniem 30 czerwca 2021 r.

Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze, na korzyść A. R. i zarzucając: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 116 § 1a k.w. polegające na orzeczeniu na jego podstawie wobec obwinionego A. R., za popełnienie wykroczenia z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316), kary 1 miesiąca ograniczenia wolności, to jest kary nieprzewidzianej za popełnienie wskazanego czynu zabronionego, który zagrożony jest jedynie karą grzywny albo nagany”.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja jest oczywiście zasadna, co umożliwiło jej rozpoznanie na posiedzeniu bez udziału stron na podstawie art. 535 § 5 k.p.k.

Stosownie do treści art. 116 § 1a k.w. kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, podlega karze grzywny albo karze nagany.

Sąd Rejonowy wymierzając w zaskarżonym wyroku nakazowym, za przypisane obwinionemu wykroczenie z powyższego przepisu, karę miesiąca ograniczenia wolności, tj. karę nieprzewidzianą w ustawowym zagrożeniu, dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego, co w sposób oczywisty miało istotny wpływ na treść tego wyroku w kierunku na niekorzyść obwinionego. Bez wątpienia bowiem kara grzywny, jak również kara nagany – przewiedziane w art. 116 § 1a k.w. - są karami łagodniejszymi i mniej dolegliwymi dla ukaranego od kary ograniczenia wolności wymierzonej w zaskarżonym wyroku.

Ponieważ wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze zapadł z rażącym i mającym istotny wpływ na jego treść naruszeniem przepisu art. 116 § 1a k.w., należało go uchylić w zaskarżonej części i przekazać sprawy w tym zakresie temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

[ał]

Zapytaj AI o to orzeczenie