I KK 359/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
Dnia 7 maja 2026 r.
w sprawie A. K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 7 maja 2026 r.,
wniosków prokuratora i obrońcy skazanego
o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania
wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda
Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25,
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
postanowił:
wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego
od rozpoznania wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie
sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego od udziału
w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25.
UZASADNIENIE
Po wyłączeniu w trybie art. 41 § 1 k.p.k. SSN Stanisława Stankiewicza od
udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25, do jej
rozpoznania wyznaczony został SSN Ryszard Witkowski, w stosunku do którego
obrońca również złożył wniosek o jego wyłączenie w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k. od
udziału w przywołanej sprawie kasacyjnej. Do rozpoznania wskazanego wniosku
obrońcy został wyznaczony SSN Paweł Kołodziejski.
I KK 359/25
2
W stosunku do SSN Pawła Kołodziejskiego wpłynęły - skierowane na
podstawie art. 41 § 1 k.p.k. przez prokuratora i obrońcę - wnioski o jego wyłączenie
od rozpoznania wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego SSN Ryszarda
Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25. W
uzasadnieniu tych wniosków ich autorzy zbieżnie podnoszą, że SSN Paweł
Kołodziejski orzekałby de facto we własnej sprawie, jako że zastrzeżenia dotyczące
powołania SSN Ryszarda Witkowskiego z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa,
której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U. z 2018 r., poz. 3), które legły u podstaw złożenia wniosku o wyłączenie SSN
Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25,
a wynikające z niespełnienia przez tego sędziego wymogów instytucjonalnej
bezstronności, dotyczą także SSN Pawła Kołodziejskiego.
Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.
Przedmiotowe wnioski zasługiwały na uwzględnienie.
Podkreślić bowiem trzeba, że również w toku incydentalnego postępowania
w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego strona musi mieć zapewnione
gwarancje związane z rozpoznaniem tej sprawy przez bezstronnego sędziego.
Słusznie już wywodzono w judykaturze, że nie powinna mieć miejsca sytuacja, w
której wniosek o wyłączenie sędziego rozpoznaje sędzia, co do którego można
sformułować taki sam zarzut w kwestii jego bezstronności, jak w przypadku
sędziego, którego wniosek dotyczy (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN z
dnia 13 czerwca 2023 r., I KZP 22/22, w której przyjęto, że pojęcie „sprawy”, o
jakim mowa w art. 40 i 41 § 1 k.p.k., odnosi się nie tylko do sprawy głównej, ale
również postępowań incydentalnych).
Nie budzi wątpliwości, że SSN Paweł Kołodziejski został powołany na
stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku rekomendacji wydanej przez
Krajową Radę Sądownictwa w składzie określonym przywołaną wcześniej ustawą z
dnia 8 grudnia 2017 r. Na wadliwość tej procedury wielokrotnie wskazywano w
orzecznictwie Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości UE oraz
I KK 359/25
3
Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w tym w przywołanych we wnioskach
orzeczeniach.
Skoro zatem obrońca skazanego we wniosku o wyłączenie SSN Ryszarda
Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25 formułował
– powołując się na zapatrywania wyrażone w uchwale składu połączonych Izb:
Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia
23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 oraz w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu
Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 - zastrzeżenia związane z
niespełnieniem przez ww. sędziego wymogów instytucjonalnej bezstronności z
uwagi na fakt powołania go na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku
uchwały kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa, a tożsame zastrzeżenia
wynikające z faktu powołania z udziałem tejże KRS dotyczą również SSN Pawła
Kołodziejskiego, konieczność wyłączenia tego ostatniego sędziego od rozpoznania
wniosku o wyłączenie SSN Ryszarda Witkowskiego jawi się jako oczywista. Trafnie
podnoszą bowiem prokurator i obrońca w rozpatrywanych aktualnie wnioskach, że
rozpoznanie sprawy o wyłączenie sędziego przez SSN Pawła Kołodziejskiego
mogłoby w odczuciu społecznym uzasadniać wątpliwości co do bezstronności tego
sędziego, skoro miałby decydować o okolicznościach i jego dotyczących.
W konsekwencji, kierując się koniecznością zapewnienia, aby wniosek o
wyłączenie sędziego nie był rozpoznawany przez sędziego, którego również
dotyczą okoliczności wskazywane w tym wniosku, należało wyłączyć od
rozpoznania przedmiotowej sprawy sędziego SN Pawła Kołodziejskiego.
Z tych wszystkich względów, orzeczono jak na wstępie
[J.J.]
[r.g.]
I KK 359/25
4
