I KK 35/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 18 marca 2026 r.
SSN Michał Laskowski
w sprawie A. M.
podejrzanego o popełnienie dwóch czynów zabronionych z art. 190a § 1 k.k. w zw.
z art. 31 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.)
w dniu 18 marca 2026 r.,
wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją
postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 26 września 2025 r., sygn. akt XVII Kz 570/25,
utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i
Jeżyce Poznaniu
z dnia 27 czerwca 2025 r., sygn. akt VIII K 435/25,
p o s t a n o w i ł:
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. wstrzymać wykonanie
postanowienia Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w
Poznaniu z dnia 27 czerwca 2025 r. (VIII K 435/25) w części
stosującej wobec A. M. środek zabezpieczający w postaci pobytu
w zakładzie psychiatrycznym (pkt 2), utrzymanego w mocy
postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26
września 2025 r. (XVII Kz 570/25).
I KK 35/26
2
Z uwagi na charakter podniesionych zarzutów kasacyjnych, a w istocie
wysokie prawdopodobieństwo ich uwzględnienia, oraz to, że pobyt A. M. w
zakładzie psychiatrycznym spowodowałby dla niego nieodwracalną dolegliwość,
której nie powinien doznać, Sąd Najwyższy zdecydował się sięgnąć po instytucję
określoną w art. 532 k.p.k.
Analiza uzasadnienia zaskarżonego postanowienia uprawniała do
stwierdzenia, że Sąd odwoławczy tylko pobieżnie i w sposób niepełny odniósł się
do zarzutów zażaleniowych i że tym samym perspektywa wzruszenia tego
orzeczenia rysuje się nader realnie. Warto w tym miejscu przypomnieć, że według
art. 93b § 1 k.k. po izolacyjny środek zabezpieczający wolno sięgnąć tylko w celu
zapobieżenia ponownemu popełnieniu przez sprawcę czynu zabronionego o
znacznej społecznej szkodliwości. Istnienie owego szczególnego uzasadnienia
prewencyjnego jawiło się in concreto jako ewidentnie wątpliwe. Zrezygnowano też
w niniejszej sprawie z wykazania (co byłoby zresztą wyjątkowo trudne), że inne
środki prawne z Kodeksu karnego lub innych ustaw nie byłyby tu wystarczające
(zasada subsydiarności).
W związku ze wstrzymaniem wykonania zaskarżonego orzeczenia zajdzie
najpewniej potrzeba skorzystania z rozwiązań przewidzianych w ustawie z 19
sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (dalej: u.o.z.p.). A. M., jako osoba
z zaburzeniami psychicznymi, jest wszak uprawniony – w zakresie realizowanych
przez Narodowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego zadań – do opieki
zdrowotnej w ramach podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej – w formie
pomocy doraźnej, ambulatoryjnej, dziennej, szpitalnej i środowiskowej (art. 5
u.o.z.p.). W razie stwierdzenia, że jego dobro wymaga ubezwłasnowolnienia,
kierownik właściwego podmiotu leczniczego powinien zawiadomić o tym
prokuratora (art. 16 u.o.z.p.).
Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
[J.J.]
[r.g.]
I KK 35/26
3
