Sąd Najwyższy

I KK 329/23

wyrok SN z dnia 2024-01-16

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaI KK 329/23
Data orzeczenia2024-01-16
Rodzaj orzeczeniawyrok SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Karna Wydział I
SędziowieSSN Małgorzata Bednarek, SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący), SSN Małgorzata Bednarek (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

I KK 329/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2024 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Bednarek

w sprawie P. J.

ukaranego z art. 94 § 1 k.w. i in.

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 r.,
‎
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść

od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Lubaniu

z dnia 13 marca 2023 r. sygn. akt II W 736/22

1) uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w. w zw. z art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. postępowanie o wykroczenie wobec P. J. umarza;

2) koszami procesu obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Wyrokiem nakazowym z dnia 13 marca 2023 r. sygn. akt II W 736/22 P. J. został uznany winnym tego, że w dniu [xxx] 2022 r. o godz. xx:xx na drodze publicznej w miejscowości K., gmina L., pow. L woj. […]. kierował pojazdem [YYY] o nr rej. [ZZZ] nie posiadając do tego uprawnień tj. o czyn z art. 94 § 1 k.w. oraz we wskazanym miejscu i czasie prowadził pojazd [YYY]o nr rej. [ZZZ] niedopuszczony do ruchu tj. o czyn z art. 94 § 2 k.w. i za to na podstawie art. 94 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę 2000 zł grzywny oraz na podstawie art. 94 § 3 k.w. orzekł wobec P. J. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat.

Kasację od wyroku wniósł Prokurator Generalny, zaskarżył wyrok w całości na korzyść obwinionego i zarzucił rozstrzygnięciu: rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w., polegające na skazaniu obwinionego P. J. przez Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem nakazowym z dnia 13 marca 2023 r. sygn. akt II W 736/22, który uprawomocnił się 12 kwietnia 2023 r., pomimo tego, że obwiniony za te same czyny został już prawomocnie skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 28 października 2022 r., sygn. akt II W […] wobec czego zachodziła konieczność umorzenia postępowania, co stanowi bezwzględna przyczynę uchylenia orzeczenia wskazaną w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.

Autor kasacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja jest oczywiście zasadna.

Zgodnie z treścią art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie zakończone lub wcześniej wszczęte, toczy się.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 19 lipca 2022 r. Zastępca Komendanta Komisariatu Policji w L. skierował do Sądu Rejonowego w Lubaniu wniosek o ukaranie P. J., zarzucając mu to, że:

1.w dniu [xxx] 2022 r. o godzinie ok. xx:xx na drodze publicznej w m. K., gm. L., pow. [...] prowadził pojazd marki [YYY]o nr rej. [ZZZ] nie posiadając do tego uprawnień tj. o czyn z art. 94 § 1 k.w.;

2.w tym samym miejscu i czasie prowadził pojazd marki [YYY] o nr rej. [ZZZ] niedopuszczony do ruchu, tj. o czyn z art. 94 § 2 k.w.;

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem nakazowym z dnia 28 października 2022 r., o sygn. akt II W […], orzekł:

1.obwinionego P. J. uznał winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1 - 2 wyroku nakazowego, stanowiących wykroczenia z art. 94 § 1 k.w. i art. 94 § 2 k.w. i za to na podstawie art. 94 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 1 000 zł;

2.na podstawie art. 94 § 3 k.w. orzekł wobec P. J. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku.

Z powyższego wynika, że zaskarżonym kasacją wyrokiem obwiniony został ukarany za czyn, który był wcześniej przedmiotem zakończonego prawomocnie postępowania. Racje ma skarżący, że orzeczenie to zapadło z rażącym naruszeniem przepisu art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w., mającym istotny wpływ na jego treść, skoro zostało wydane mimo zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci res iudicata. W konsekwencji, P. J. został dwukrotnie ukarany prawomocnie za to samo zachowanie.

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w. w zw. z art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w., uchylił zaskarżony kasacją wyrok i umorzył postępowanie w sprawie, a kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.

[J.J.]

[ał]

Zapytaj AI o to orzeczenie