I KK 183/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk
Dnia 21 maja 2026 r.
w sprawie S. S.
skazanego z art.278 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 21 maja 2026 r.
z urzędu, kwestii możliwości o wstrzymanie wykonania
prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu
z dnia 12 lutego 2026 r., sygn. akt VIII K 1409/25,
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
wstrzymać, do czasu rozpoznania kasacji, wykonanie wobec
S.S. wyroku Sądu Rejonowego Poznań Stare – Miasto w
Poznaniu z dnia 12 lutego 2026 r., sygn. akt VIII K 1409/25.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Stare – Miasto w Poznaniu z dnia 12
lutego 2026 r., sygn. akt VIII K 1409/25, S. S. skazany został za czyn z art. 278 § 1
k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, która została wprowadzona do
wykonania w dniu 23 marca 2026 r. (NOE-SAD k. 6 akt SN).
W dniu 12 maja 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja Prokuratora
Generalnego na korzyść skazanego od powołanego wyżej wyroku, w której
I KK 183/26
2
podniesiono zarzut wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w
art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie
zaskarżonego kasacją orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie
zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Możliwość skorzystania z instytucji, o której
mowa w powołanym wyżej przepisie, wymaga jednoczesnego spełnienie dwóch
warunków, to jest wystąpienia znacznego stopnia prawdopodobieństwa zasadności
zarzutów kasacyjnych oraz stwierdzenia, że wykonywanie orzeczenia mogłoby
wywołać dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki.
Uruchomienie procedury zmierzającej do wstrzymania w tym trybie
wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją może nastąpić zarówno na wniosek,
jak i z urzędu.
Taka sytuacja, skutkująca wstrzymaniem z urzędu zaskarżonego kasacją
Prokuratora Generalnego wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w
Poznaniu, zapadłego wobec skazanego S. S. , ma miejsce w realiach tej sprawy,
ponieważ uwzględnienie kasacji, opartej o zarzut wystąpienia uchybienia z art. 17 §
1 pkt 7 k.p.k. (powaga rzeczy osądzonej) skutkujący bezwzględną przyczyną
odwoławczą, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k., już na obecnym wstępnym
etapie postępowania kasacyjnego, jawi się jako prawdopodobne w stopniu
znacznym.
Przemawiają za tym argumenty podniesione przez skarżącego w
uzasadnieniu nadzwyczajnego środka zaskarżenia, skonfrontowane z
dokumentacją procesową zawartą w dołączonych do kasacji aktach sądu meriti.
Ewentualna zasadność kasacji bez wątpienia będzie musiała pociągnąć za
sobą uchylenie zaskarżonego nią wyroku i umorzenie postępowania, a jeżeli tak to
skazany nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji orzeczonej przez Sąd
Rejonowy kary pozbawienia wolości, która była – jak to wskazano na wstępie
niniejszego uzasadnienia – wykonywana od dnia 23 marca 2026 r.
I KK 183/26
3
Wprawdzie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2026 r., sygn. akt VIII Ko
1024/26, Sąd Rejonowy Poznań Stare – Miasto w Poznaniu wstrzymał – na
podstawie art. 9 § 3 k.k.w. – wykonanie S. S. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności
orzeczonej w sprawie VIII K 1409/26, lecz wstrzymanie nastąpiło jedynie w związku
z możliwością wszczęcia postępowania kasacyjnego do czasu rozpoznania w
sprawie tego Sądu o sygn. akt VIII K 292/26 wniosku o wszczęcie takiego
postępowania. Skoro kasacja została przez podmiot szczególny wniesiona,
wstrzymanie wykonania kary o jakim mowa w powołanym postanowieniu już nie
obowiązuje, a tym samym wydanie orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. do
czasu rozpoznania samej kasacji, stało się koniecznością dla uniknięcia przez
skazanego dolegliwości, których doznać nie powinien.
Z tych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
[J.J.]
[a.ł]
