Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2020-11-18
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt I KK 179/20
POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Eugeniusz Wildowicz
w sprawie lek. A. C.
obwinionego z art. 1 ust. 3 w zb. z art. 9, 40, 41 Kodeksu Etyki Lekarskiej oraz art. 4 i 42 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 18 listopada 2020 r.,
wniosku obrońcy obwinionego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł
wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Nie przesądzając kwestii zasadności argumentacji zawartej w kasacji, stwierdzić należy, że instytucja procesowa wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy. Zasadą jest bezzwłoczne, po uprawomocnieniu się wyroku, wszczęcie postępowania wykonawczego. Aby od zasady tej wyjątkowo odstąpić, stwierdzić należy istnienie szczególnych okoliczności, które powodują, że wykonanie orzeczenia pociągnie za sobą dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty uznane zostaną za zasadne.
Nie wypowiadając się wiążąco co do prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji obrońcy obwinionego stwierdzić jednak należy, że nie jest ono ponadprzeciętnie duże. Brak nadto widocznych szczególnych przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania orzeczenia.
Przesłanek takich nie wskazuje także Autorka kasacji, w żaden sposób nie uzasadniając wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, a poprzestając na ogólnikowym stwierdzeniu, iż pociągnie ono za sobą wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki. Nie dostrzeżono również uchybień w randze bezwzględnej przesłanki odwoławczej, mimo sygnalizacji przez obrońcę naruszenia art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. na etapie postępowania apelacyjnego – jako że odwołanie Naczelnego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej zostało złożone w terminie (na k. 663 znajduje się koperta, z której wynika, że pismo to zostało nadane w placówce pocztowej 5 września 2019 r., a więc przed upływem terminu do wniesienia środka odwoławczego).
Wobec powyższego postanowiono jak w części dyspozytywnej.
