Sąd Najwyższy

I KK 116/20

postanowienie SN z dnia 2020-09-09

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaI KK 116/20
Data orzeczenia2020-09-09
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Karna Wydział I
SędziowieSSN Barbara Skoczkowska, SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek, SSN Włodzimierz Wróbel, SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący), SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt I KK 116/20

POSTANOWIENIE

Dnia 9 września 2020 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek
‎
SSN Włodzimierz Wróbel

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 września 2020 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k.,

w sprawie T. H. o unieważnienie orzeczenia,

kasacji wniesionej przez Zastępcę Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych,

od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r., sygn. akt XI Ko (…)

postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w G. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. wydatkami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE

Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych wniósł do Sądu Najwyższego kasację na korzyść T. H. od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r., sygn. akt XI Ko (…), którym uznano za nieważne: wyrok byłego Wojskowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 1950 r. w sprawie Sr (…) w części dotyczącej T. H. oraz zmieniające ten wyrok postanowienie byłego Najwyższego Sądu Wojskowego w W. z dnia 23 lutego 1951 r. sygn. akt Sn. Odw. S (…)

Skarżący zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

„rażące naruszenie prawa t.j. art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą, polegającą na wydaniu w dniu 5 września 2018 r. przez Sąd Okręgowy w G. postanowienia w sprawie XI Ko (…), które zostało wydane pomimo to, że postępowanie karne co do tych samych czynów tej samej osoby zostało wcześniej prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Wojewódzkiego w G. z dnia 28 czerwca 1995 r. sygn. akt IV Ko (…) - Un, uznającym za nieważne: wyrok byłego Wojskowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 1950 r. w sprawie Sr (…) oraz zmieniającego ten wyrok postanowienie byłego Najwyższego Sądu Wojskowego w W. z dnia 23 lutego 1951 r. sygn. akt Sn. Odw.S (…), wydanymi wobec T. H. ”.

Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt XI Ko (…)-Un i umorzenie postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych, jako zasadna w stopniu oczywistym, podlegała rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Zgodzić należy się z argumentami skarżącego, obszernie i szczegółowo wskazanymi w uzasadnieniu, że postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt XI Ko (…)-Un zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., stanowiącym bezwzględną przyczyną odwoławczą. Jak wynika bowiem z akt sprawy, tożsame postępowanie toczyło się już wcześniej i zostało zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Wojewódzkiego w G. z dnia 28 czerwca 1995 r., sygn. akt IV KO (…)-Un, który na podstawie art. 1 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. nr 34, poz. 149), uznał za nieważny wyrok Wojskowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 1950 r. w sprawie Sr (…) wydany wobec T. H. oraz postanowienie Najwyższego Sądu Wojskowego w W. z dnia 23 lutego 1951 r. sygn. akt Sn.Odw.S (…)

Słusznie wskazano też w kasacji, że w obrocie prawnym funkcjonowały dwa orzeczenia rozstrzygające w tym samym przedmiocie wobec tej samej osoby. Zaszła więc konieczność uchylenia przez Sąd Najwyższy zaskarżonego postanowienia i umorzenia ponownego postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczeń.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie postanowienia.

Zapytaj AI o to orzeczenie