Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie NSA z 22 stycznia 2013 r., I GZ 1/13 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 11. Na liście 8 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

III OSK 2932/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-11-14
„… przez upoważnioną osobę i jednocześnie wykluczona była możliwość odbioru przesyłek przez osoby nieuprawnione (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt I GZ 1/13, LEX nr 1273790).”
f44dbc6ac5Naczelny Sąd Administracyjny
„Nie jest natomiast obowiązkiem doręczyciela każdorazowe sprawdzanie, czy osoba, która przebywa w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej i podejmuje się odbioru pisma adresowanego do przedsiębiorcy jest osobą upoważnioną do odbioru lub jest pracownikiem przedsiębiorcy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2013 r., I GZ 1/13).”
I SA/Op 95/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu · wyrok · 2023-05-10
„Nie jest zatem obowiązkiem doręczyciela każdorazowe sprawdzanie, czy osoba, która przebywa w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej i podejmuje się odbioru pisma adresowanego do przedsiębiorcy jest osobą upoważnioną do odbioru lub jest pracownikiem przedsiębiorcy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 stycznia 2013 r. sygn. akt: I GZ 1/13).”
I SA/Gd 1132/22Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-01-03
„… dowodu doręczenia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 maja 2006 r., sygn. akt I FSK 1208/05; z 11 września 2012 r., sygn. akt I FSK 789/12; z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt I GZ 1/13; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt I FSK 1665/15, CBOSA).”
I SA/Op 275/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu · postanowienie · 2021-12-13
„Istnieje bowiem domniemanie, że osoba, która jest obecna w lokalu czy siedzibie przedsiębiorcy i podejmuje czynności, w tym podejmuje się odbioru korespondencji jest osobą do tego upoważnioną, choćby upoważnienie to nie wynikało ze stosunku pracy czy innego stosunku wiążącego tę osobę z osobą prowadzącą działalność gospodarczą (por. postanowienie NSA z 22 stycznia 2013r. sygn. akt: I GZ 1/13).”
I SA/Po 489/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2021-09-23
„W orzecznictwie wskazuje się, że niewłaściwy obieg korespondencji polegający na braku przekazywania pism lub opóźnionym ich dostarczaniu nie świadczy o braku winy skarżącej w uchybieniu terminu czynności procesowej [tak: postanowienie NSA z 22 stycznia 2013 r., I GZ 1/13].”

Pokaż pozostałe (2)

III SA/Wa 183/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · postanowienie · 2021-05-27
„Nie jest zatem obowiązkiem doręczyciela każdorazowe sprawdzanie, czy osoba, która przebywa w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej i podejmuje się odbioru pisma adresowanego do przedsiębiorcy jest osobą upoważnioną do odbioru lub jest pracownikiem przedsiębiorcy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 stycznia 2013r. sygn. akt: I GZ 1/13).”
I SA/Op 379/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu · wyrok · 2020-05-20
„… albo przez upoważnioną osobę i jednocześnie wykluczona była możliwość odbioru przesyłek przez osoby nieuprawnione (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 stycznia 2013 r., sygn. akt I GZ 1/13).”