PrawMi

Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 16 listopada 2012 r., I FSK 1930/11 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 13. Na liście 10 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I FSK 1483/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-09-30
    „Norma wynikająca z tego przepisu nie ma natomiast zastosowania, gdy okoliczności faktyczne sprawy były wynikiem przestępstwa, co sugeruje skarżąca (tak: wyrok NSA z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I FSK 1930/11).”
  • I FSK 2196/18Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-07-08
    „Sformułowanie to odnosi się wyłącznie do przestępstw dotyczących wydawania decyzji przez organ administracji publicznej, norma ta nie ma natomiast zastosowania, gdy okoliczności faktyczne sprawy były wynikiem przestępstwa, co implikuje twierdzenie, że nie każde przestępstwo może stać się przesłanką wznowienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 listopada 2012 r., sygn. akt I FSK 1930/11;”
  • e38d692b41Naczelny Sąd Administracyjny
    „Jak wskazano w wyroku NSA z dnia 16 listopada 2012 r., I FSK 1930/11 (ONSA WSA 2014/3, poz. 45), sformułowanie "decyzja wydana w wyniku przestępstwa" odnosi się wyłącznie do przestępstw dotyczących wydawania decyzji przez organ administracji publicznej; norma ta nie ma zastosowania, gdy okoliczności faktyczne sprawy były wynikiem przestępstwa.”
  • eda136010cNaczelny Sąd Administracyjny
    „… piastującej funkcję organu lub wykonującej funkcje urzędnicze (pracownik organu prowadzący postępowanie), czyli do tzw. przestępstw urzędniczych (vide np. wyrok NSA z 16 listopada 2012 r. sygn. akt I FSK 1930/11).”
  • f5505a1278Naczelny Sąd Administracyjny
    „Norma wynikająca z tego przepisu nie ma natomiast zastosowania, gdy okoliczności faktyczne sprawy były wynikiem przestępstwa (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I FSK 1930/11).”
  • III SA/Kr 1240/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2024-12-12
    „Sąd podziela i przyjmuje za własny pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok z 16 listopada 2012 r., I FSK 1930/11), zgodnie z którym do zastosowania przesłanki wznowienia, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 2 k.p.a. muszą być spełnione trzy przesłanki, aby można na tej podstawie wznowić postępowanie.”
Pokaż pozostałe (4)
  • III SA/Gl 1108/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2024-03-20
    „Sąd podziela tym samym stanowisko wyrażone w wyroku NSA z 16 listopada 2012 r., sygn. akt I FSK 1930/11; wyroku WSA w Opolu z 12 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Op 331/19; wyroku NSA z 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I OSK 2510/14; wyroku NSA z 17 października 2023 r., sygn. akt II GSK 894/20.”
  • III SA/Wa 2588/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-08-05
    „Po ustaniu takiej groźby nie wchodzi w grę przesłanka wznowienia, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 2 ("decyzja została wydana w wyniku przestępstwa"), gdyż ta przesłanka odnosi się tylko do przestępczego zachowania osoby piastującej funkcję organu lub wykonującej funkcje urzędnicze (pracownik organu prowadzący postępowanie), czyli do tzw. przestępstw urzędniczych (vide np. wyrok NSA o sygn. I FSK 1930/11).”
  • I SA/Gl 404/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2021-05-26
    „Zatem jedynie popełnienie jednego z wskazanych przestępstw można rozważać jako podstawę wznowienia postępowania, o ile decyzja wydana została w wyniku tego czynu zabronionego (wyrok NSA z dnia 16 listopada 2012 r. I FSK 1930/11).”
  • III SA/Wa 1147/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2020-12-10
    „… o której mowa w art. 240 § 1 pkt 2 ("decyzja została wydana w wyniku przestępstwa"), gdyż ta przesłanka odnosi się tylko do przestępczego zachowania osoby piastującej funkcję organu lub wykonującej funkcje urzędnicze (pracownik organu prowadzący postępowanie), czyli do tzw. przestępstw urzędniczych (vide np. wyrok NSA o sygn. I FSK 1930/11).”