Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 24 lutego 2022 r., I FSK 1843/18 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 21. Na liście 9 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I FSK 1636/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-02-18
„Podobnie oceniać należy sytuację, w której faktura jest nierzetelna od strony podmiotowej, tj. gdy podmiot figurujący na fakturze nie dokonał dostawy towarów lub nie wyświadczył usługi wskazanej na tej fakturze, wówczas, gdy zostanie wykazane, że podatnik odliczający VAT z takiej faktury miał tego wiedzę (por. wyrok z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 1843/18).”
I FSK 224/24Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-05-17
„Taka sama uwaga dotyczy oceny zastosowania art. 112c ust. 1 ustawy o VAT, w której Sąd pierwszej instancji w całości podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyrokach z 24 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 1843/18 i z 22 października 2021 r., sygn. akt I FSK 489/21.”
I FPS 1/23Naczelny Sąd Administracyjny · uchwała · 2023-05-29
„Pomimo, że wyrok w sprawie C – 935/19, dotyczył art. 112 b ustawy o VAT, w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowane jest jednak jednolite stanowisko, że orzeczenie Trybunału ma zastosowanie również do dodatkowego zobowiązania, o którym mowa w art. 112 c ustawy o VAT (por. np. wyroki NSA z 22 października 2021 r. sygn. akt I FSK 489/21; z 24 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 1843/18).”
f4e3389aeaNaczelny Sąd Administracyjny
„Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyrokach z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. I FSK 1843/18 i z dnia 22 października 2021 r., sygn. I FSK 489/21 oraz w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. I SA/Gl 411/21 (opubl. w CBOSA), że wprawdzie rozważania …”
I SA/Gl 1477/22Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-11-07
„Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyrokach z 24 lutego 2022 r., I FSK 1843/18 i z 22 października 2021 r., I FSK 489/21, że wprawdzie rozważania TSUE odnosiły się do uregulowania w prawie polskim zawartego w art. 112b ust. 2 u.p.t.u., niemniej jednak zachowują one w pełni swoją aktualność także w sprawie uregulowania z art. 112c u.p.t.u.”
I SA/Kr 1410/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2023-04-05
„Podobnie oceniać należy sytuację, w której faktura jest nierzetelna jedynie od strony podmiotowej, tj. gdy podmiot figurujący na fakturze nie dokonał dostawy towarów lub nie wyświadczył usługi wskazanej na tej fakturze, wówczas, gdy zostanie wykazany brak należytej staranności przyjmującego do rozliczenia taką fakturę." (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 1843/18).”

Pokaż pozostałe (3)

I SA/Ol 560/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2023-02-22
„W tym miejscu należy wyjaśnić, że NSA w wyroku z 24 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 1843/18 wyraźnie wskazał, że choć ww. wyrok TSUE dotyczył jedynie możliwości ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 20% na postawie art. 112b ust. 2 pkt 1 u.p.t.u.: "(...) to tezy w nim zawarte maja charakter uniwersalny i odnosić je należy także do wszystkich przypadków określonych w art.112 c u.p.t.u.".”
I SA/Op 216/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu · wyrok · 2022-12-28
„W tym miejscu należy wyjaśnić, że NSA w wyroku z 24 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 1843/18 wyraźnie wskazał, że choć ww. wyrok TSUE dotyczył jedynie możliwości ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 20% na postawie art. 112b ust. 2 pkt 1uptu, to tezy w nim zawarte maja charakter uniwersalny i odnosić je należy także do wszystkich przypadków określonych w art.112 c uptu.”
I SA/Ol 396/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2022-11-03
„Przepis art. 112c ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. nie powinien być stosowany do podatników, którzy zostali jedynie nieświadomie uwikłani w oszustwo podatkowe polegające na podstawieniu im faktur wystawionych przez podmiot nieistniejący, o ile dokumentują rzeczywiście wykonane usługi (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 1843/18).”