Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 30 sierpnia 2018 r., I FSK 1666/16 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 10. Na liście 9 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I FSK 847/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-11-30
„… a zatem nie może być uznana za dostawę, czy też WDT, w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 lub 5 ustawy o VAT, tj. czynność opodatkowaną na gruncie tej ustawy (por. wyrok NSA z 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt I FSK 1666/16, wszystkie orzeczenia dostępne są w internetowej bazie orzeczeń na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl), jest zasadne.”
I FSK 1117/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-11-30
„Stanowisko Sądu pierwszej instancji o tym, że "sprzedaż" będąca transakcją zidentyfikowaną dla uwiarygodnienia obrotu w ramach karuzeli podatkowej nie jest dokonana w ramach działalności gospodarczej, a zatem nie może być uznana za dostawę, czy też WDT, w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 lub 5 ustawy o VAT, tj. czynność opodatkowaną na gruncie tej ustawy (por. wyrok NSA z 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt I FSK 1666/16).”
f9fae4071cNaczelny Sąd Administracyjny
„W tym miejscu warto przytoczyć wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt I FSK 1666/16 (dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl), w którym Sąd wskazuje, co następuje: "Jeżeli podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że nabywając towar, uczestniczył w transakcji wykorzystanej …”
III SA/Wa 2204/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-09-06
„I FSK 46/14 oraz z 30 sierpnia 2018r. I FSK 1666/16, CBOSA).”
I SA/Po 344/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2019-12-05
„Warto też przytoczyć wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt I FSK 1666/16 (dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl), w którym Sąd wskazuje, co następuje: "Jeżeli podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że nabywając towar, uczestniczył w transakcji wykorzystanej …”
I SA/Lu 544/18Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2019-01-18
„Na poparcie takiego stanowiska przywołać należy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt I FSK 1666/16, w którym stwierdzono: "Jeżeli podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że nabywając towar, uczestniczył w transakcji wykorzystanej do popełnienia oszustwa w podatku VAT, dla celów Dyrektywy …”

Pokaż pozostałe (3)

I SA/Lu 543/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2019-01-18
„W tym miejscu przywołać należy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt I FSK 1666/16, w którym stwierdzono, że w sytuacji, gdy oszustwo (...) jest tzw. karuzelą podatkową, w której transakcje pozbawione są celu gospodarczego, a dokonywane są wyłącznie w celu wyłudzenia VAT-u, podatnik …”
I SA/Lu 594/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2018-12-28
„W nawiązaniu do powyższego za wyrokiem NSA z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt I FSK 1666/16, CBOSA przypomnieć należy, że jeżeli podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że nabywając towar, uczestniczył w transakcji wykorzystanej do popełnienia oszustwa w podatku VAT, dla celów …”
I SA/Lu 440/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2018-10-19
„W nawiązaniu do powyższego należy przywołać orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt I FSK 1666/16, z którego wynika, że "Jeżeli podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że nabywając towar, uczestniczył w transakcji wykorzystanej do popełnienia oszustwa w podatku VAT, dla celów Dyrektywy …”