PrawMi

Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 14 września 2018 r., I FSK 1605/16 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 20. Na liście 16 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I FSK 888/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-12-21
    „Oczywiście dostawy towarów nie dokonuje ostatni (finalny) nabywca, chociaż jest on również podmiotem biorącym udział w tych czynnościach (por. wyroki NSA: z 1 marca 2013 r., sygn. akt I FSK 527/12 oraz z 14 września 2018 r., sygn. akt I FSK 1605/16)”
  • 330e7186c1Naczelny Sąd Administracyjny
    „W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt I FSK 1605/16 (publik.”
  • c886e4d1b9Naczelny Sąd Administracyjny
    „Organ przywołał stanowisko NSA wyrażone w wyroku z dnia 14 września 2018r. sygn. akt I FSK 1605/16, że przyjęta w art. 7 ust. 8 ustawy o VAT fikcja prawna pozwalająca na przyjęcie, że pomimo faktycznego przemieszczania towarów tylko pomiędzy pierwszym dostawcą, a ostatnim nabywcą, dostawy towarów …”
  • df4fd12d35Naczelny Sąd Administracyjny
    „W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2018 r., I FSK 1605/16 stwierdzono, że przyjęta w art. 7 ust. 8 u.p.t.u. fikcja prawna pozwalająca na przyjęcie, iż pomimo faktycznego przemieszczania towarów tylko pomiędzy pierwszym dostawcą, a ostatnim nabywcą, dostawy …”
  • fec3fe90e6Naczelny Sąd Administracyjny
    „… 2018 r., sygn. akt I FSK 1605/16;”
  • ff0e802313Naczelny Sąd Administracyjny
    „Jak wskazuje się w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2018 r., sygn. akt I FSK 1605/16 (LEX nr 2568806), transakcja łańcuchowa uregulowana w art. 7 ust. 8 u.p.t.u. stanowi wyjątek od zasadniczej reguły, że warunkiem koniecznym dokonania obrotu, który wywoływałby skutki podatkowe w podatku od towarów i usług jest wydanie towaru lub wykonanie usługi.”
Pokaż pozostałe (10)
  • ffc98b42a1Naczelny Sąd Administracyjny
    „Ze względu bowiem na specyfikę dostaw łańcuchowych faktu gospodarczego uzasadnienia uczestnictwa danej jednostki w takiej transakcji nie należy poszukiwać na etapie przemieszczania danego towaru, ale na etapie jego pozyskiwania (zamawiania) (wyrok NSA z 14 września 2018 r., sygn. akt I FSK 1605/16).”
  • I SA/Bd 74/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2023-05-10
    „W takich przypadkach, mimo że faktyczne przemieszczenie towarów odbywało się tylko pomiędzy pierwszym dostawcą a ostatnim nabywcą, uznaje się, że dostawy towarów dokonał każdy z podmiotów biorących udział w tych czynnościach (zob. wyrok NSA z 14 września 2018 r., sygn. akt I FSK 1605/16).”
  • I SA/Kr 1054/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2023-01-19
    „W takich przypadkach, mimo że faktyczne przemieszczenie towarów odbywało się tylko pomiędzy pierwszym dostawcą a ostatnim nabywcą, uznaje się, że dostawy towarów dokonał każdy z podmiotów biorących udział w tych czynnościach (por. wyrok NSA z dnia 14 września 2018 r., I FSK 1605/16).”
  • I SA/Ol 355/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2022-10-13
    „… takiego towaru, np. ze względu na koszty, co często wiąże się z unikatowym jego charakterem." Podobne stanowisko prezentowane jest także w późniejszych wyrokach NSA, przykładowo: z 14 września 2018 r. I FSK 1605/16, z 2 czerwca 2018 r. I FSK 1599/16, z 27 listopada 2019 r. I FSK 1608/17 (Baza CBOSA).”
  • I SA/Ol 398/22Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-10-06
    „W takich przypadkach, mimo że faktyczne przemieszczenie towarów odbywało się tylko pomiędzy pierwszym dostawcą a ostatnim nabywcą, uznaje się, że dostawy towarów dokonał każdy z podmiotów biorących udział w tych czynnościach (wyrok NSA z 14 września 2018 r., sygn. akt I FSK 1605/16).”
  • I SA/Bk 158/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2022-07-06
    „W wyroku NSA z 14 września 2018 r., I FSK 1605/16, stwierdzono, że przyjęta w art. 7 ust. 8 u.p.t.u. fikcja prawna pozwalająca na przyjęcie, iż pomimo faktycznego przemieszczania towarów tylko pomiędzy pierwszym dostawcą, a ostatnim nabywcą, dostawy …”
  • I SA/Bk 128/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2022-07-06
    „W wyroku NSA z 14 września 2018 r., I FSK 1605/16, stwierdzono, że przyjęta w art. 7 ust. 8 u.p.t.u. fikcja prawna pozwalająca na przyjęcie, iż pomimo faktycznego przemieszczania towarów tylko pomiędzy pierwszym dostawcą, …”
  • I SA/Sz 35/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · wyrok · 2022-03-17
    „Ze względu bowiem na specyfikę dostaw łańcuchowych faktu gospodarczego uzasadnienia uczestnictwa danej jednostki w takiej transakcji nie należy szukać - jak czyni to pełnomocnik odwołującej Strony - na etapie przemieszczenia danego towaru, ale na etapie jego pozyskiwania (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14.09.2018 r., sygn. akt I FSK 1605/16 oraz z dnia 27.11.2019 r., sygn. akt I FSK 1608/17).”
  • I SA/Rz 505/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2021-01-19
    „Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt I FSK 1605/16 (dost.”
  • I SA/Sz 548/19Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2020-01-09
    „NSA z dnia 1 marca 2013 sygn. akt I FSK 527/12, wyrok z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt I FSK 284/14, wyrok z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt I FSK 204/15, z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt I FSK 1605/16, z dnia 22 czerwca 2018 r. I FSK 1599/16, z dnia 2 lutego 2018 r. I FSK 587/16, z 23 października 2018 r. I FSK 1805/16 czy najnowsze z dnia 1 lutego 2019 r. sygn. akt I FSK 1612/16, I FSK 412/17 czy I …”