Sygn. akt I CZ 163/11
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
w sprawie z urzędu
przy uczestnictwie M. S.
o wpis do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,
zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 24 października 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z 24 października 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę
kasacyjną uczestniczki od postanowienia tego Sądu z 13 lipca 2011 r., bowiem
przyjął, że skarga kasacyjna została wniesiona 14 października 2011 r., a więc po
upływie ustawowego terminu dwóch miesięcy od dnia doręczenia uczestniczce
odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem, co nastąpiło 13 sierpnia 2011 r.
W zażaleniu na postanowienie z 24 października 2011 r. uczestniczka
zarzuciła, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 3985
§ 1 k.p.c. w zw.
z art. 3986
§ 2 k.p.c. przez błędne ustalenie terminu doręczenia jej orzeczenia
zaskarżonego skargą kasacyjną wraz z uzasadnieniem oraz art. 233 § 1 k.p.c.
przez brak wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających znaczenie dla ustalenia
daty doręczenia. Zdaniem skarżącej, postanowienie z 13 lipca 2011 r.
z uzasadnieniem zostało jej doręczone 16 sierpnia 2011 r., co potwierdzać ma
„stempel pocztowy na kopercie”, zaś z uwagi na fakt, że 13 sierpnia 2011 r. był
sobotą, a więc dniem wolnym od pracy, doręczenie tego dnia nie mogło zostać
dokonane. Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Okręgowemu oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że odpis
postanowienia z 13 lipca 2011 r. z uzasadnieniem został doręczony skarżącej
13 sierpnia 2011 r., co wynika z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach
sprawy (k. 44). Wbrew twierdzeniu skarżącej, w aktach sprawy nie ma żadnego
dokumentu wskazującego na odmienną datę doręczenia, a w szczególności
koperty ze stemplem z 16 sierpnia 2011 r. Data ta figuruje wprawdzie na
potwierdzeniu odbioru odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, jest ona jednak zawarta
w prezentacie potwierdzającej otrzymanie tego potwierdzenia przez Sąd Okręgowy.
Wbrew twierdzeniom skarżącej nie ulega przy tym wątpliwości, że sobota nie
stanowi dnia ustawowo wolnego od pracy w rozumieniu art. 134 § 1 k.p.c. w zw.
3
z art. 1 ustawy z 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. Nr 4,
poz. 28 ze zm.). W konsekwencji uznać należy, że skarga kasacyjna została
złożona po terminie, który stosownie do art. 3985
§ 1 k.p.c. upłynął 13 października
2011 r.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w postanowieniu.
md
