I CSK 820/15

Sygn. akt I CSK 820/15

POSTANOWIENIE

Dnia 17 sierpnia 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jan Górowski

w sprawie z powództwa N. sp. z o.o. w R.
‎przeciwko T. sp. z o.o. w W.
‎o zapłatę,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 sierpnia 2016 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...)
‎z dnia 8 grudnia 2014 r., sygn. akt I ACa (…),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
‎ i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1800 (jeden
‎ tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania
‎ kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli: w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności
‎w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Instytucja przedsądu, jak wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, jest zgodna z normami konstytucyjnymi, a także z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzenie środków eliminujących dostęp do sądu najwyższego szczebla. Skarga kasacyjna służy od prawomocnego orzeczenia, ma ograniczony zasięg, a jej podstawowym celem jest ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni i twórczy wkład Sądu Najwyższego
‎w rozwój prawa.

Choć skarżąca powołała się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej
‎(art. 398⁹ § 1 pkt 4 k.p.c.), to nie występuje ta przesłanka przyjęcia jej do rozpoznania.

O oczywistej zasadności skargi kasacyjnej możemy mówić wtedy, gdy z jej treści, bez potrzeby głębszej analizy oraz szczegółowych rozważań wynika, że przytoczone podstawy kasacyjne uzasadniają jej uwzględnienie
‎(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07, niepubl.) Innymi słowy przesłanka ta występuje, gdy sprawie dopuszczono się takiego naruszenia prawa, które jest widoczne „na pierwszy rzut oka” i nie nasuwa wątpliwości (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2007 r., III CSK 219/07, niepubl.). Skarżąca powołując się na tę przesłankę ma obowiązek przedstawienia, na jakiej podstawie swoje twierdzenia opiera i które
‎z przepisów zostały naruszone w sposób kwalifikowany. Konieczne jest zatem przedstawienie takich zarzutów, które wskazują na oczywiste tj. kwalifikowane naruszenie przez sąd zasad orzekania w demokratycznym państwie prawa
‎(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2009 r., I CSK 126/09, niepubl.).

Skarżąca wskazała, że skarga jest oczywiście uzasadniona z uwagi na naruszenie przez Sąd drugiej instancji art. 230 k.p.c. Fakt, że Sąd Najwyższy
‎w wyroku z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt I CSK 551/13 dokonał wykładni tego przepisu nie oznacza, że Sąd Apelacyjny przy ponownym rozpoznaniu sprawy dopuścił się oczywistego jego naruszenia, zwłaszcza, iż u podstawy obecnie zaskarżonego wyroku z dnia 8 grudnia 2014 r. legło zastosowanie prekluzji dowodowej.

Pozwana przeoczyła, że zgodnie z art. 398³ § 3 i art. 398¹³ § 2 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów
‎i oceny dowodów, a Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia. Zatem o oczywistej zasadności skargi kasacyjnej nie można wnioskować na podstawie zakwestionowania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.

W świetle argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie można stwierdzić, aby Sąd Apelacyjny dopuścił się oczywistego naruszenia przepisów o sposobie prowadzenia postępowania dowodowego oraz
‎o zasadach oceny materiału dowodowego. Przede wszystkim należy podnieść, że obecnie w judykaturze przeważa pogląd, iż przewidziane w art. 398³ § 3 k.p.c. wyłączenie zarzutów niemogących stanowić podstawy kasacyjnej dotyczy - oprócz art. 233 § 1 k.p.c. - także przepisów regulujących tzw. bezdowodowe ustalanie faktów (art. 226 § 1, art. 229 i 230 k.p.c.; por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia
‎9 października 2014 r., I CSK 544/14, OSNC –ZD 2016, nr A, poz. 4).

Z tych względów, odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
‎(art. 398⁹ § 2 k.p.c.).

aj