I CSK 70/19
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2019-07-05
Dane orzeczenia
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt I CSK 70/19
POSTANOWIENIE
Dnia 5 lipca 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa Z. C. i E. C.-C.
przeciwko […] Bank S.A. w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lipca 2019 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powodów
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt VI ACa […],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powodów na rzecz pozwanej kwotę 4050 (cztery
tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego. Dotyczy ono tego, czy jeśli ubezpieczający z ubezpieczonym zawrą umowę z art. 392 k.c., zaś ubezpieczającego i ubezpieczyciela już łączy umowa ubezpieczenia, gdy mocą umowy z art. 392 k.c. ubezpieczony godzi się ponieść koszty składki ubezpieczeniowej, jaką w związku z objęciem ochroną ubezpieczeniową ubezpieczonego miał ponieść ubezpieczający, a limine wyklucza uznanie, że ubezpieczony doznał zubożenia w majątku. Zagadnienie to nie przemawia jednak za przyjęciem skargi do rozpoznania, ponieważ w tej sprawie nie jest kluczowe do rozstrzygnięcia. Trzeba zauważyć, że roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia ma wiele przesłanek, a zubożenie jest tylko jedną z nich. Tymczasem w tej sprawie w istocie była podstawa prawna przysporzenia, którą stanowiła umowa z art. 392 k.c. Zatem, w chwili dokonywania przysporzenia, nie było to świadczenie nienależne, a skoro tak, to wysokość tego przysporzenia nie może zostać uznana za dokonaną bez podstawy prawnej, bez względu na analizę innych przesłanek roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
aw
jw
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)