I CSK 671/23

postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2024-05-23

Dane orzeczenia

SygnaturaI CSK 671/23
Data orzeczenia2024-05-23
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział I
SędziowieSSN Adam Doliwa, SSN Adam Doliwa (przewodniczący), SSN Adam Doliwa (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

I CSK 671/23

POSTANOWIENIE

23 maja 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Adam Doliwa

na posiedzeniu niejawnym 23 maja 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej w Warszawie
przeciwko D. spółce akcyjnej w W.
o stwierdzenie nieważności ewentualnie uchylenie uchwał,
na skutek skargi kasacyjnej D. spółki akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 26 września 2022 r., VII AGa 231/22,

1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. oddala wniosek powoda o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Strona pozwana D. spółka akcyjna
w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 26 września 2022 r., którym oddalono jej apelację i orzeczono
o kosztach postępowania apelacyjnego.

Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa
w całości. Skarżąca ewentualnie wniosła o uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia
z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).  Oba wymagania mają charakter konstrukcyjny (zob. postanowienie SN z 29 października 2021 r.,
V CSK 31/21). Bez wątpienia oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, jak również określenie zakresu zaskarżenia i wniosków skargi kasacyjnej powinno być bardzo precyzyjne, gdyż wyznacza granice zaskarżenia i wraz z podstawami kształtuje zakres rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy (art. 39813 § 1 k.p.c.). Skarga kasacyjna powinna być tak zredagowana, aby nie stwarzała żadnych wątpliwości interpretacyjnych, a zakres zaskarżenia i jego wnioski nie mogą być określane przez Sąd Najwyższy na podstawie wykładni zastosowanych sformułowań przez skarżącego. Znaczenie tych wymagań i bezwzględny obowiązek precyzji
w oznaczeniu zakresu zaskarżenia i wniosków skargi powoduje, że braki skargi
w tym zakresie nie podlegają usunięciu w ramach procedury naprawczej stosowanej przy usuwaniu braków formalnych (zob. postanowienia SN: z 3 czerwca 2016 r.,IV CSK 796/15; z 24 czerwca 2021 r., III CSK 134/20).

Wskazana w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. możliwość złożenia wniosku o „uchylenie lub uchylenie i zmianę” stanowi o istocie skargi kasacyjnej jako środka nadzwyczajnego, wnoszonego od orzeczenia prawomocnego. Orzeczenie sądu drugiej instancji z zasady nie poddaje się zmianie, a wszelka ingerencja w jego treść musi zostać poprzedzona uchyleniem go w odpowiedniej części. Tymczasem skarżąca zawnioskowała bezpośrednio o „zmianę zaskarżonego wyroku
przez oddalenie powództwa w całości”. Taki wniosek byłby właściwy wyłącznie
w przypadku apelacji wnoszonej od orzeczenia niecechującego się walorem prawomocności (zob. postanowienie SN z 26 września 2022 r., I CSK 1563/22). Użyte przez skarżącą sformułowanie nie pozwala na przyjęcie, by wniosek obejmował uchylenie zaskarżonego wyroku, przeciwnie, skarżąca zwróciła się wyłącznie o zmianę zaskarżonego wyroku. Brak odpowiedniego wniosku w skardze kasacyjnej nie podlega uzupełnieniu i uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej
już na etapie jej badania przez sąd drugiej instancji (art. 3986 § 2 w związku
z art. 3986 § 1 k.p.c.).

Z uwagi na powyższe w niniejszej sprawie skarga kasacyjna nie spełnia wymagania konstrukcyjnego, gdyż w skardze kasacyjnej nie zawarto wniosku
o uchylenie wyroku w całości. Natomiast sformułowanie w zakresie wniosku ewentualnego nie wypełnia dyspozycji z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

Odnosząc się do wniosku powoda o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego należy stwierdzić, że nie zasługiwał on na uwzględnienie, gdyż we wniesionej odpowiedzi na skargę kasacyjną powód wnioskował o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania, a nie dostrzegł, że z racji niedochowania wymagań konstrukcyjnych, podlegała ona odrzuceniu.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie  art. 3986 § 3 k.p.c. orzekł
jak w sentencji.

[SOP]

[ms]


Zapytaj AI o to orzeczenie

Pytanie 1/2 (bez konta)