Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2021-08-18
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoLiczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 18. Na liście 10 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.
„Z tego powodu należy je uznać za niedopuszczalne (postanowienie SN z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
„Sąd Najwyższy, rozpoznający skargę kasacyjną, nie ma uprawnień do dokonywania własnych ustaleń faktycznych a powoływanie się w skardze kasacyjnej na zarzuty, które wyrażają przekonanie skarżącego o dokonaniu wadliwej oceny dowodów i stanowią polemikę z ustaleniami sądu drugiej instancji, jest niedopuszczalne (zob. np. postanowienie SN z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
„Tego rodzaju zarzuty, jak poczynione we wskazanym zakresie przez skarżącego, stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy więc uznać za niedopuszczalne (postanowienie SN z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
„Tego rodzaju zarzuty stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (postanowienie SN z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
„Z tego powodu zarzuty naruszenia prawa materialnego, które wyrażają przekonanie skarżącej o dokonaniu wadliwej oceny dowodów i stanowią polemikę z ustaleniami sądu drugiej instancji, stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (postanowienie SN z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
„Tego rodzaju zarzuty – tak jak te zawarte w skardze przez skarżącego - stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (postanowienie SN z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
„SN: z 18 marca 1999 r., I CKN 1056/97; z14 maja 2021 r., IV CSKP 50/21, postanowienia SN: z 8 października 1997 r., II CKN 359/97; z 9 sierpnia 2018 r., II PK 213/17; z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
„… się przez skarżącego na wadliwość orzeczenia sądu drugiej instancji, polegającą na ustaleniu faktów lub niewłaściwie przeprowadzonej ocenie dowodów (postanowienia Sądu Najwyższego z: 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20, 31 sierpnia 2022 r., I CSK 3338/22).”
„Niedopuszczalne jest więc powoływanie się w skardze kasacyjnej na zarzuty, które wyrażają przekonanie skarżącego o dokonaniu wadliwej oceny dowodów i stanowią polemikę z ustaleniami sądu drugiej instancji (postanowienie SN z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
„Zarzuty skarżącej, kwestionujące ten stan rzeczy, a stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy także, podobnie jak sformułowane w sprawie zarzuty procesowe, uznać za niedopuszczalne (postanowienie SN z 18 sierpnia 2021 r., I CSK 654/20).”
Sygn. akt I CSK 654/20
POSTANOWIENIE
Dnia 18 sierpnia 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marcin Krajewski
w sprawie z wniosku A. S. P.
o sprostowanie aktu zgonu,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 sierpnia 2021 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Okręgowego w K.
z dnia 7 maja 2020 r., sygn. akt I Ca (…),
odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 7 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z 29 października 2019 r. w sprawie o sprostowanie aktu zgonu E. B..
W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni zarzuciła Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 36 pkt 1 w zw. z art. 3 Prawa o aktach stanu cywilnego (dalej: „p.a.s.c.”) przez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie przez Sąd Okręgowy, że nie zostały spełnione jakiekolwiek przesłanki do sprostowania aktu zgonu E. B., podczas gdy zebrany materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że E. B. to w rzeczywistości A. E. H. K. B.. Sformułowany zarzut skarżąca określiła jako zarzut naruszenia prawa materialnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów, a Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia (art. 39813 § 2 k.p.c.). Oznacza to, że niedopuszczalne jest powoływanie się przez skarżącą na zarzuty, w tym sformułowane jako zarzuty naruszenia prawa materialnego, które wyrażają jej przekonanie o dokonaniu wadliwej oceny dowodów i stanowią polemikę z ustaleniami sądu drugiej instancji. Tego rodzaju zarzuty stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (zob. wyr. SN z 3 kwietnia 2019 r., II CSK 95/18; postanowienia SN: z 8 marca 2013 r., III CSK 190/12; z 11 października 2019 r., I CSK 441/18; z 12 sierpnia 2020 r., I UK 350/19; z 31 sierpnia 2020 r., I CSK 686/19).
Wskazane przez skarżącą art. 36 pkt 1 w zw. z art. 3 p.a.s.c. odnoszą się do procedury sprostowania aktu zgonu, w związku z czym zakwalifikowanie zarzutu naruszenia tych przepisów jako naruszenia prawa materialnego przez jego niewłaściwe zastosowanie (art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.) należało uznać za wadliwe. Wnioskodawczyni nie wskazała też, w jaki sposób doszło do naruszenia wymienionych przepisów postępowania oraz że uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.). Zamiast tego skarżąca twierdziła, że wadliwa była ocena Sądu Okręgowego co do niespełnienia jakiekolwiek przesłanki sprostowania aktu zgonu (bliżej nie precyzując, jakie przesłanki zostały spełnione), w sytuacji gdy zgromadzony materiał dowodowy potwierdzał, że E. B. to A. E. H. K. B.. Tak sformułowany zarzut bezpośrednio zmierzał do zakwestionowania ustaleń orzekających w sprawie sądów powszechnych, że E. B. i A. E. H. K. B. to dwie różne osoby, oraz oceny, że zgromadzony w sprawie materiał nawet nie uprawdopodabniał wskazywanych przez wnioskodawczynię okoliczności.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że skoro zakreślona w skardze kasacyjnej podstawa obejmuje wyłącznie zarzuty dotyczące ustalania faktów i oceny dowodów, to skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna a limine (zob. post. SN z 23 października 2006 r., I UK 194/06; post. SN z 30 lipca 2012 r., II CSK 10/12; post. SN z 10 sierpnia 2018 r., I CSK 221/18; post. SN z 12 października 2018 r., II CSK 269/18).
Z tych przyczyn na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
ke
Liczba powołanych orzeczeń: 9. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.
„Tego rodzaju zarzuty stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (zob. wyr. SN z 3 kwietnia 2019 r., II CSK 95/18; postanowienia SN: z 8 marca 2013 r., III CSK 190/12; z 11 października 2019 r., I CSK 441/18; z 12 sierpnia 2020 r., I UK 350/19; z 31 sierpnia 2020 r., I CSK 686/19).”
„Tego rodzaju zarzuty stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (zob. wyr. SN z 3 kwietnia 2019 r., II CSK 95/18; postanowienia SN: z 8 marca 2013 r., III CSK 190/12; z 11 października 2019 r., I CSK 441/18; z 12 sierpnia 2020 r., I UK 350/19; z 31 sierpnia 2020 r., I CSK 686/19).”
„Tego rodzaju zarzuty stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (zob. wyr. SN z 3 kwietnia 2019 r., II CSK 95/18; postanowienia SN: z 8 marca 2013 r., III CSK 190/12; z 11 października 2019 r., I CSK 441/18; z 12 sierpnia 2020 r., I UK 350/19; z 31 sierpnia 2020 r., I CSK 686/19).”
„Tego rodzaju zarzuty stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (zob. wyr. SN z 3 kwietnia 2019 r., II CSK 95/18; postanowienia SN: z 8 marca 2013 r., III CSK 190/12; z 11 października 2019 r., I CSK 441/18; z 12 sierpnia 2020 r., I UK 350/19; z 31 sierpnia 2020 r., I CSK 686/19).”
„… a limine (zob. post. SN z 23 października 2006 r., I UK 194/06; post. SN z 30 lipca 2012 r., II CSK 10/12; post. SN z 10 sierpnia 2018 r., I CSK 221/18; post. SN z 12 października 2018 r., II CSK 269/18).”
„… skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna a limine (zob. post. SN z 23 października 2006 r., I UK 194/06; post. SN z 30 lipca 2012 r., II CSK 10/12; post. SN z 10 sierpnia 2018 r., I CSK 221/18; post. SN z 12 października 2018 r., II CSK 269/18).”
„Tego rodzaju zarzuty stawiane pod pozorem błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa materialnego należy uznać za niedopuszczalne (zob. wyr. SN z 3 kwietnia 2019 r., II CSK 95/18; postanowienia SN: z 8 marca 2013 r., III CSK 190/12; z 11 października 2019 r., I CSK 441/18; z 12 sierpnia 2020 r., I UK 350/19; z 31 sierpnia 2020 r., I CSK 686/19).”
„… dotyczące ustalania faktów i oceny dowodów, to skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna a limine (zob. post. SN z 23 października 2006 r., I UK 194/06; post. SN z 30 lipca 2012 r., II CSK 10/12; post. SN z 10 sierpnia 2018 r., I CSK 221/18; post. SN z 12 października 2018 r., II CSK 269/18).”
„… podstawa obejmuje wyłącznie zarzuty dotyczące ustalania faktów i oceny dowodów, to skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna a limine (zob. post. SN z 23 października 2006 r., I UK 194/06; post. SN z 30 lipca 2012 r., II CSK 10/12; post. SN z 10 sierpnia 2018 r., I CSK 221/18; post. SN z 12 października 2018 r., II CSK 269/18).”
