I CSK 455/19

Sygn. akt I CSK 455/19

POSTANOWIENIE

Dnia 29 maja 2020 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej "B."
‎w W.
‎przeciwko Z. A.
‎o ustalenie i zapłatę

oraz z powództwa wzajemnego Z. A.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej "B. " w W.

o zapłatę
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2020 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego-powoda wzajemny

od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. akt V ACa (…),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
‎i zasądza od pozwanego - powoda wzajemnego na rzecz powódki - pozwanej wzajemnej kwotę 4050,00 (cztery tysiące pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 398⁹ § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na jej oczywistej zasadności.

Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, odwołanie się do przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej wymaga wskazania, w czym wyraża się tak określona zasadność skargi oraz przedstawienia argumentacji prowadzącej do wniosku, że   istotnie tak powinna ona zostać oceniona. Chodzi tu  o wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia prawa materialnego lub  procesowego, polegającej na jego oczywistości widocznej prima facie,  przy  wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (zob. m.in. postanowienie  Sądu  Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie  publ.). Celem  sformułowania powyższej przesłanki przyjęcia   skargi kasacyjnej do  rozpoznania nie jest wykazanie jedynie oczywistego naruszenie konkretnego  przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacji, w której naruszenie  to  spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, nie publ.).

Skarżący wskazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona „z uwagi na treść sentencji i uzasadnienia”, zwłaszcza w zakresie naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 484 § 2 k.c.

Treść uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie przekonuje o jej oczywistej zasadności. Okoliczności wskazane przez skarżącego nie usprawiedliwiają takiej oceny zaskarżonego orzeczenia. Brak jest podstaw, że w niniejszej sprawie doszło do oczywistego naruszenia prawa.

Ubocznie należy wskazać, że zarzut kasacyjny naruszenia art. 328 § 2 (w  związku z art. 391 § 1 k.p.c. może być skuteczny tylko wtedy, gdy  w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia brakuje elementów pozwalających zorientować się w motywach, którymi kierował się sąd drugiej instancji, w stopniu wystarczającym do przeprowadzenia kontroli kasacyjnej podjętego rozstrzygnięcia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. akt II CSK 16/18, nie  publ.). Należy również mieć na uwadze, że odpowiednie stosowanie art. 328 §  2  k.p.c. do uzasadnienia orzeczenia sądu drugiej instancji oznacza, iż uzasadnienie to nie musi zawierać wszystkich elementów uzasadnienia wyroku  sądu pierwszej instancji; sąd odwoławczy obowiązany jest zamieścić w uzasadnieniu te spośród nich, które ze względu na treść apelacji i zakres rozpoznania są potrzebne do rozstrzygnięcia sprawy (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt I CSK 276/18, OSNC 2020, nr 5, poz. 42).

Wobec powyższego nie można uznać, że przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania została w sposób właściwy wykazana.

Ze względów podanych powyżej Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 398⁹ § 2 k.p.c.).

jw